В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0№-33
Дело №
Дело в суде первой инстанции №
Строка №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8
гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО УК "Жилищный аргумент" о взыскании недоплаты по заработной плате и морального вреда с работодателя, пресечении незаконных действий работодателя
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья ФИО5),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный аргумент» о взыскании недоплаты по заработной плате и морального вреда с работодателя, пресечении незаконных действий работодателя, ссылаясь на нарушение своих трудовых прав.
В обоснование своих требований указал, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности дворника на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому было заключено дополнительное соглашение №от ДД.ММ.ГГГГ. производил уборку дворовых территорий многоквартирных домов по <адрес>, <адрес>
Утверждал, что за время исполнения трудовых обязанностей с 2019 по 2022 год ему не была выплачена заработная плата за уборку придомовых территорий согласно нормам труда, установленным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушены его права и причинен моральный вред.
В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную заработную плату в размере 173675,01 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В принятии к производству части требований иска было отказано в определении судьи о подготовке: о проведении проверки в отношении ответчика и принятия мер в случае нарушения им требований закона в отношении истца и третьих лиц как предъявленного в защиту иных лиц при отсутствии полномочий и не подлежащего рассмотрению в порядке ГПК РФ, о защите прав на случай будущего увольнения как предъявленного в отношении несуществующих актов, которые не затрагивают права заявителя. В ходе рассмотрения дела в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ истец указал, что спора по вопросу увольнения не имеется.
Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 132, 133-137).
На данное решение суда ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, допустил неточности и противоречия, а также о принятии нового судебного акта (л.д. 142-143).
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 149-151).
В судебное заседание явились: истец ФИО7, представитель ответчика-ФИО6
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Жилищный аргумент» является юридическим лицом, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.
Штатными расписаниями общества предусмотрены в структурном подразделении МОП «Дворники» с ДД.ММ.ГГГГ - 16 единиц с должностным окла<адрес> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 16 единиц с должностным окла<адрес> рублей, в 2022 году с ДД.ММ.ГГГГ - 19,4 единиц с должностным окла<адрес> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 19,4 единиц с должностным окла<адрес> рублей.
Приказом директора ООО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено количество ставок, в том числе, дворников, закрепляемых за жилыми домами с нормами обслуживания. Нормы обслуживания установлены на работы, выполняемые одним исполнителем в течение 40 часовой рабочей недели при обеспечении необходимыми приспособлениями и средствами уборки, предусмотрена летняя и зимняя уборка тротуаров и дворовых территорий, которая производится вручную, норма обслуживания дворовой территории составляет 10140 кв.м., за каждым дворником закрепляется для работы определенная территория и ставка для определения продолжительности рабочего времени и оплаты труда, установлены за жилым домом по <адрес> при производственной площади 2199,8 кв.м. ставка 0,22, продолжительность шестидневной рабочей недели 9 часов, за жилым домом по <адрес> при производственной площади 2187,2 кв.м. ставка 0,22, продолжительность шестидневной рабочей недели 9 часов, за жилым домом по <адрес> при производственной площади 4083 кв.м. ставка 0,4, продолжительность шестидневной рабочей недели 16 часов.
Из пояснений истца следует, что с момента начала трудовой деятельности в его обязанности входила уборка придомовых территорий МКД № №, 136 и 172 по <адрес>, трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, но с ДД.ММ.ГГГГ понял, что весь объем работ не может выполнять из-за высокой физической нагрузки, не соответствующей нормам, установленным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем сообщил работодателю, после чего с ДД.ММ.ГГГГ убирал территорию МКД № по <адрес>.
Согласно расчету ФИО1 недоплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 173675,01 руб. исходя из того, что в указанный период с учетом фактически убираемой площади и норм, указанных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата должна была быть выплачена в размере 2 ставок за каждый месяц.
ФИО7 занимал должность дворника в ООО УК «Жилищный аргумент» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок с установлением должностного оклада 10375 руб.
В приказе о приеме на работу отражено, что ФИО7 принимается на работу на условиях неполной занятости (0,83 ставки), тарифная ставка 12500 рублей.
Трудовой договор предусматривает, что на работника возлагаются обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, с которой работник ознакомлен, обязанности дворника работник выполняет в структурном подразделении МОП (дворники) для обслуживания жилых домов ООО УК «Жилищный аргумент» (п.п.2.2. и 2.5).
С должностной инструкцией дворника – санитарное содержание придомовой территории в летний и в зимний период, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в Листе ознакомления.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение о том, что работник принимает на себя обязанности в должности дворника (0,84 ставки), за что устанавливается должностной оклад в размере 11046 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено к подписанию дополнительное соглашение №, предусматривающее за выполнение трудовых обязанностей оклад в размере 11970 рублей, от заключения которого работник отказался.
В связи с отказом работника от уборки территории МКД № и 136 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено к подписанию дополнительное соглашение № – выполнение трудовых обязанностей на 0,4 ставки дворника для обслуживания дворовой территории МКД № по <адрес>, оклад 14250 рублей с оплатой пропорционально отработанному времени, режим работы – шестнадцатичасовая рабочая неделя, от заключения которого работник отказался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к работодателю о расторжении трудового договора по соглашению сторон с условием о выплате выходного пособия 70000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Приказу директора ООО УК «Жилищный аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ и Положений № и № и № на оклад каждого работника начисляется надбавка за сложность, напряженность до 30%, ежемесячно, надбавка за работу в ЖКХ и выслугу лет до 40% в зависимости от стажа работы, ежемесячно, премия до 50% на основании дополнительного приказа.
Приказами директора ООО УК «Жилищный аргумент» были назначены ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ премия 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ премия 30% от оклада, ДД.ММ.ГГГГ доплата за увеличенный объем работы 2880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплата за увеличенный объем работы 2880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за работу в выходной день доплата, ДД.ММ.ГГГГ доплата за увеличенный объем работы 3022 рубля, ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 30% оклада, надбавка за сложность работы 4% от оклада, ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 30% оклада, ДД.ММ.ГГГГ доплата за увеличенный объем работы 3022 рубля, ДД.ММ.ГГГГ надбавка за сложность работы 4% от оклада, ДД.ММ.ГГГГ материальная помощь в связи с болезнью.
Расчетными листками подтверждается, что заработная плата начислена ФИО1 за декабрь 2019 18030 рублей, за январь 2020 и февраль 2020 16530 рублей, за март 2020 17680 рублей, за апрель и май 2020 16530 рублей, за июнь 2020 32836,64 рубля, за июль 2020 за 3 дня рабочих 1907 рублей, за август и сентябрь 2020 по 16530 рублей, за октябрь 2020 4325 рублей за 4 рабочих дня и оплата больничного, за ноябрь 2020 19578,26 рублей, за декабрь 2020 17680 рублей, за январь 2021 19330 рублей, за февраль 2021 16530 рублей, за март 2021 18634,55 рублей, за апрель 2021 16530 рублей, за май 2021 18740,53 рубля, за июнь 2021 12856,39 рублей за 17 рабочих дней, за июль 2021 12528,39 рублей за 18 рабочих дней, за август 2021 17956,19 рублей, за сентябрь 2021 17956,19 рублей, за октябрь 2021 32464,87 рублей, включая отпускные, за ноябрь 2021 1633,15 рублей (перерасчет отпуска и больничный), за декабрь 2021 5171,96 рублей (перерасчет отпуска и больничный), за январь 2022 20717,69 рублей, за февраль 2022 17956,19 рублей, за март 2022 19680,19 рублей, за апрель 2022 17956,19 рублей, за май 2022 17956,19 рублей, за июнь 2022 17956,19 рублей, за июль 2022 16355,10 рублей, за август 2022 35291,72 рубля, за сентябрь 2022 3071,94 рубля (перерасчет отпуска и больничный), за октябрь 2022 3260 рублей за 31,4 часа работы, за ноябрь 2022 2768,99 рублей за 10,2 часа работы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы в соответствии с нормами обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденными Постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание рекомендательный характер, который может применяться в качестве основы для разработки систем нормирования труда в организациях ЖКХ, указав, что нормы убираемой площади относятся к нормам труда, которые утверждаются нормативными актами работодателя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральными законами в Российской Федерации, составлял: с ДД.ММ.ГГГГ - 11280 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 12130 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 12792 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ - 13890 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 15279 рублей.
Как усматривается из сводной информации по заработной плате дворника за период с декабря 2019 по ноябрь 2022 года ФИО7 получал заработную плату из расчета 0,84, ставки и не ниже установленного минимального размера.
Истец в обоснование своего расчета ссылается на Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, данное постановление носит рекомендательный характер.
Расчет заработной платы ФИО1 произведен в соответствии с действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами, трудовым договором.
Управляющая компания ООО УК «Жилищный Аргумент» осуществляет управление многоквартирными домами на основании протокола общего собрания собственников по выбору способа управления. Собственники помещений определяют на общем собрании размер тарифа на содержание и ремонт жилого помещения, а также перечень работ и услуг. Калькуляция тарифа, утверждена на собрании собственников и в соответствии с договором на управление индексируется с учетом инфляции и роста цен.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО УК «Жилищный Аргумент» утверждены количество ставок за жилыми домами с нормами обслуживания.
Согласно п.6.1 норма обслуживания дворовой территории и количество ставок дворника отражено в приложении №. Так, уборочная площадь дворовой территории по <адрес> составляет 0,4 ставки, <адрес> - 0,22 ставки, по <адрес> - 0,22 ставки.
Таким образом, при приеме на работу ФИО7 был принят на 0,84 ставки. После того, как истец в одностороннем порядке отказался от уборке дворовых территорий многоквартирных домом №,№ по <адрес>, ответчик производил выплаты по фактически убираемой площади дворовой территории <адрес>, что соответствует 0,4 ставки.
Как следует из сообщения ГИТ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ типовых норм труда, обязательных для применения всеми работодателями, действующим законодательством не предусмотрено, а для коммерческих организаций не существует единого документа, обосновывающего расчет таких норм, соответственно, работодатель, определяя нормативы убираемой площади, вправе воспользоваться рекомендуемыми, но не обязательными для применения, документами, к которым относятся Нормы обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений, утвержденные Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему усмотрению и выбрать вариант норм с учетом особенностей обслуживаемой территории, организационно-технических условий и иных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции неточностях и противоречиях несостоятельны, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом установлено, что заработная плата ФИО1 в оспариваемый им период начислялась и выплачивалась с учетом выполняемой нормы труда, установленной локальным трудовым актом – приказом руководителя общества, в соответствии с условиями трудового договора о выполнении трудовых обязанностей дворника на 0,84 ставки, а месячная заработная плата работника за месяцы, когда полностью отработана была норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности), не была ниже минимального размера оплаты труда в РФ.
Согласно ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В ходе судебного разбирательства доводы заявителя жалобы о дискриминации в отношении него со стороны работодателя не нашли своего подтверждения.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что его расчеты произведены согласно Постановлению Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как суд в своем решении ссылается на Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену решения суда при наличии достоверно установленного факта выполнения работодателем надлежащим образом своих обязанностей, предусмотренными трудовым договором, заключенным с истцом, и нормами трудового законодательства, поскольку заработная плата ФИО1 выплачивалась в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что нарушений трудовых прав ФИО1 по невыплате заработной платы в оспариваемый период со стороны ООО УК "Жилищный аргумент" не усматривается, в связи с чем, заявленные требования, в том числе и о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.
Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.