Дело № 2-2929/2025
УИД 22RS0065-01-2025-002023-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Яньковой И.А.,
при секретаре Шефинг О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1. ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 340 761 рубль 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 020 рублей.
В обоснование иска указано, что 19.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27057, г/п ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н *** ДТП произошло по вине ФИО1 Собственником автомобиля ГАЗ 27057, г/п *** является ФИО2 ООО «Энергопром» и АО «Согаз» заключили договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н *** по риску КАСКО. Автомобилю Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «Согаз» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «Согаз» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт на станцию технического облуживания. Стоимость ремонта составила 340 761,89 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ей процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.
В силу требований ст. 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
Из материалов дела следует, что 19.05.2024 в 18-49 часов около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27057 г/п ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н ***, под управлением ФИО3
Согласно сведений ФИС ГИБДД МВД России собственником автомобиля ГАЗ 27057 г/п *** является ФИО2, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н *** является ООО «ЭНЕРГОПРОМ».
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Барнаулу от 19.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виде отсутствия состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО3, отобранных при составлении административного материала, следует, что он управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер двигаясь по ул.Северо-Западная в сторону пр.Калинина. Перед пр.Калинина на перекрестке он остановился на знак СТОП, после него начал движение на дополнительный сигнал светофора по стрелке, остановился, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля.
Водитель ФИО1 в своих объяснениях, содержащихся в административном материале, указал, что управлял автомобилем ГАЗ 27057 по ул.Северо-Западная в сторону пр.Космонавтов. Впереди на знаке СТОП произвел остановку автомобиль Тойота Ленд Крузер, после того как он начал движение, он тоже тронулся. Дорога была пустая, но водитель Тойота Ленд Крузер начал притормаживать, чтобы пропустить автомобиль двигающийся по пр.Калинина. В это время он потянулся за водой, когда поднял голову, увидел, что автомобиль Тойота Ленд Крузер сделал полную остановку, он нажал на тормоз, но остановиться не успел, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 27057 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.
Автомобиль Тойота Ленд Крузер, принадлежащий ООО «ЭНЕРГОПРОМ», на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по программе страхования АВТОКАСКО, период действия договора с 02.07.2023 по 01.07.2024, страховая сумма 800 000 рублей.
В связи с причинением повреждений автомобилю Тойота Ленд Крузер, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в АО «СОГАЗ».
Указанный случай был признан страховым, ООО «ЭНЕРГОПРОМ» выдано направление на технический ремонт на СТОА.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер составила 340 761 рубль 89 копеек, что подтверждается счетом на оплату, заказ-нарядом, расходной накладной.
29.08.2024 АО «Согаз» произвело перечисление ИП ФИО4 оплату по договору №СТОА/068/2/21/357 от 24.09.2021 за ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер в счет выплаченного страхового возмещения страховой акт SGZA0000565839D№0000001, что подтверждается платежным поручением.
Разрешая вопрос о надлежащие ответчике, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено выше, законным владельцем и собственником транспортного средства ГАЗ 27057, с участием которого совершено ДТП, является ФИО2
Принимая во внимание, что вред застрахованному автомобилю Тойота Ленд Крузер причинен в результате взаимодействия с автомобилем ГАЗ 27057, законным владельцем которого является ФИО2, не представившая доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, и не застраховавшего на момент ДТП гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд пришел к выводу о том, что к страховщику потерпевшего АО «СОГАЗ» перешло в пределах страховой выплаты право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.
Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба истцу в порядке суброгации лежит на ФИО2, как на собственнике транспортного средства, водитель которого являлся виновником в произошедшем ДТП, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 340 761 рубль 89 копеек.
Иск к ФИО1 ввиду вышеизложенного, удовлетворению не подлежит.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 020 рублей.
руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму в размере 340 761 рубль 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 020 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
Копия верна, судья И.А. Янькова
Решение суда на 11.07.2025 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания О.В. Шефинг
Подлинный документ подшит в деле № 2-2929/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.