РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-256/2023 по исковому заявлению ФИО1 к администрации с.п. Мусорка м.р. Ставропольский Самарской области о взыскании убытков путем восстановления незаконного демонтированного забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с иском к администрации с.п. Мусорка м.р. Ставропольский Самарской области и с учетом уточненных требований просит обязать администрацию с.п. Мусорка восстановить демонтированное ограждение участка по адресу: <адрес>, состоящее из деревянных столбов, установленных по периметру участка, соединенных деревянными брусьями.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на праве собственности истцу принадлежит земельный участок, площадь 2 700 кв.м., по адресу: <адрес>, в установленных границах.

В декабре 2015 г. истцом было уточнено местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. расположенного: <адрес> в соответствии с подготовленным межевым планом. Установлено ограждение земельного участка, начато его использование в соответствии с предназначением. Ограждение состояло из деревянных, бетонных и металлических столбов, соединенных между собой.

Летом 2019 года администрация с.п. Мусорка, в лице главы ФИО18, в связи с приездом в с. Ташла Патриарха Всея Руси, осуществляла расчистку прилегающей территории к источнику с. Ташла. В процессе работ был демонтирован забор на принадлежащем истцу участке <адрес> По данному факту ФИО19 пояснил, что данный участок в будущем приобретет церковь, и по этому администрация с.п. Мусорка участок расчистила. До настоящего времени участок не приобретен, ограждение не восстановлено.

В судебное заседание 28.02.2023 года ФИО1 не явилась представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала пояснила суду, что после вынесения решения Ставропольском районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, и установлении границ участка, ею по указанию приглашенных геодезистов были определены границы участка, поставлены колышки. В последующем она установила забор, однако документов этому не сохранилось, так как прошло более 3 лет. Забор состоял из деревянных столбов, из брусьев. В 2019 году ей позвонил сосед ФИО15, сообщил, что на её1 участке ни чего нет, все чисто. Приехав на участок, она увидела, что ограждения отсутствовали. Обратившись к главе поселения ФИО20., он узнала, что убрали забор с целью очистки территории, в связи с приездом Патриарха Всея Руси, так как там рядом располагалась церковь и купель, также сказал, что данный участок у неё выкупят. Прошло время, участок не выкупили, а забор не восстановили, в связи с чем она была вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ответчика администрации с.п. Мусорка не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц - администрации м.р. Ставропольский, местной религиозной организации православный Приход храма в честь иконы Божией Матери "Избавительница от бед" с.Ташла с.п.Мусорка м.р.Ставропольский Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменных доводов по требованиям истца не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил суду, что является сыном истицы, показания желает дать. Также свидетель пояснил, что этот участок был предоставлен матери по свидетельству выданному в 1991 г., границы этого участка были определены в 2016 году, когда приезжали геодезисты, они же указали место, где и поставили колышки. Потом им в 2016 году были поставлены деревянные и бетонные столбы, которые помогали ставить его товарищи. Забор состоял в основном из деревянных столбов, частично бетонные и металлические, которые находились в хозйстве. По периметру было установлено, частично столбы были соединены деревянными брусками, частично натянуты веревки, частично просто столбы, ничем не соединены. Церковь проводила работы у «святого источника» рядом располагающегося, там ездили машины, сбивали столбы, а он их обратно ставил. В последующем в 2019 году, когда вся администрация и церковь готовились к приезду Патриарха Всея Руси, они полностью снесли столбы и расчистили всю территорию. Он находился лично там, все видел. На месте присутствовал тогда еще глава администрации ФИО17 Работники убирали очень большую территорию, счищали, вывозили все на машинах под его руководством. Также был снесен и забор участка. На его, ФИО9, вопрос зачем все снесли, ФИО16 пояснил, что данная территория запланирована для выкупа в связи с развитием территории церкви, и они получат компенсацию. Однако по прошествии времени ни кто данную территорию не выкупил, а забор не поставил. Считает, что забор снесли в период уборки территории именно сотрудники администрации поселения Мусорка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что видел ограждение участка истицы по <адрес> который находился около святого источника напротив фермы. Участок был горожен, когда не помнит. Забор стоял из труб, бетонные столбиков, деревянных столбов. Между собой они были соединены где веревкой, где –то перекладинами. Столбы между собой были все соединены по периметру. Знает, что его в последующем сломали, при очистки территории, которую осуществляли сотрудники администрации поселения Сломали ли они забор, он не видел, знает лишь, что сотрудники администрации занимались разравниванием земли в том числе, где и была территория участка ФИО1. В последующем там была одна чистая сплошная площадка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой с.п. Мусорка. Истца ФИО1 знает. На момент проведения уборки территории прилегающей к храмному комплексу, в июле-августе 2019 года, ни какого забора огораживающего участка ФИО1 не было. Администрация готовилась к приезду Патриарху Всея Руси. Сотрудники занимались подготовкой всего источника и периметра, наведение порядка к прилегающей территории источника. Где-то убирался мусор, где-то разравнивалось, асфальтировалась территория, прокладывались дорожки, красилось, площадки под мусорные контейнеры готовились. Участок ФИО1 каким-либо визуально определенным забором огорожен не был. Там лежал мусор, какое-то бревно. Поскольку ФИО1 возглавляла жилсовет в поселении, она была в курсе всех событий, в том числе и по работам, и именно с её разрешения были вывезен мусор с территории, а участок полностью выровнен. Считает, что иск заявлен поскольку она надеялась на то, что выгодно продаст участок Церкви, поскольку на тот момент был проект развития территории, о котором она знала, а он им не понадобился.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1069 названного Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда.

Согласно положению ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в координатах установленных в межевом плане кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в решении Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заявляя требование о возмещении ущерба причиненного администрацией с.п. Мусорка м.р. Ставропольский, путем восстановления забора по периметру принадлежащего ей вышеуказанного земельного участка, истец основывает свои требования тем, что участок в 2016 году был огорожен по периметру деревянными столбами, с брусьями, однако летом 2019 года, данный забор был полностью снесен в рамках очистки прилегающей территории прихрамного комплекса Прихода храма в честь иконы Божией Матери "Избавительница от бед" с.Ташла с.п.Мусорка м.р.Ставропольский Самарской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), сотрудниками администрации с.п. Ташелка.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду допустимых и относимых доказательств наличия по периметру земельного участка по адресу: <адрес>, забора, в виде деревянных столбов соединенных деревянными брусьями, не представлено. Так из показаний свидетеля ФИО9, следует, что участок якобы был огорожен деревянными, бетонными и железными столбами, при этом частично столбы были соединены деревянными брусьями, проволокой, а частично вообще не соединены. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО10

Каких-либо иных доказательств установки забора, в том числе фотографий, наличия договора на установку забора, суду стороной истца не представлено.

С учетом разных показаний как истца, так и свидетелей, при наличии противоречий относительно фактического загораживания всего земельного участка, что не позволяет суду говорить о том, что реально земельный участок истца был огорожен визуально определенным забором, позволяющим определить его границы, и идентифицировать как объект собственности истицы, при фактическом оспаривании свидетелем Свидетель №1 самого факта огораживания забора, на момент работ по благоустройству территории, у суда имеются неустранимые сомнения в факте реального имущества в виде забора у истца по периметру земельного участка, якобы который был поврежден путем сноса сотрудниками администрации, который она просит восстановить.

Более того, в судебном заседании стороной истца ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств того, что якобы имевшееся ограждение земельного участка было снесено именно сотрудниками администрации с.п. Мусорка, суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что он видел как это происходило, суд относится критически, поскольку он является сыном истицы, и его интересы совпадают с требованиями истца. Свидетель ФИО10 лично не видел, что бы имевшееся якобы ограждение было снесено именно сотрудниками администрации с.п. Мусорка, при этом свидетель Свидетель №1 категорически отрицает факт сноса как самого забора так и его наличие, указав лишь на наличие нескольких бревен на участке истца.

Представленная переписка в мессенджере между истцом и Свидетель №1 не указывает на факт признания им того, что был снесен именно забор на участке истицы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт наличия по периметру её земельного участка забора в виде деревянных столбов с брусьями, подлежащих восстановлению, а также факт виновных действий сотрудников администрации с.п. Мусорка в сносе забора, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствам, позволяющая возложить именно на администрацию с.п. Мусорка обязанность по возмещению ущерба истице ФИО1 в порядке, предусмотренном т.1064 ГК РФ, во взаимосвязи с положением ст.1082 ГК РФ, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации с.п. Мусорка м.р. Ставропольский Самарской области о взыскании убытков путем восстановления незаконного демонтированного забора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002635-51