Копия
Мировой судья Калимуллин И.И. Дело № 11-328/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
... года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Шафигуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6. на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... г. по иску ФИО7 к ООО "Кар Ассистанс" о признании оказании услуги о предоставлении Программы круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" недействительным, взыскании денежных средств,штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 (паспорт ...) в пользу ООО «Кар Ассистанс» (ИНН ...) в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО9. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Кар Ассистанс" о признании оказании услуги о предоставлении Программы круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" недействительным, взыскании денежных средств,штрафа, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от .... исковые требованияВинокуровой Т.А.к ООО "Кар Ассистанс" о признании оказании услуги о предоставлении Программы круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" недействительным, взыскании денежных средств,штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. решение мирового суда от ... г. отменено.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Представитель ООО "Кар Ассистанс" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО10. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.
В обоснование заявления указано, что в ходе судебного производства по данному гражданскому делу Обществом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от .... в размере 25 000 руб. Просил мирового судью взыскать с ФИО11. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от .... заявление ООО "Кар Ассистанс"о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО12. взыскано в пользу ООО "Кар Ассистанс" в возмещение представительских расходов 12 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
В частной жалобе ФИО13. просит определение от ... года отменить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от .... исковые ФИО14.к ООО "Кар Ассистанс" о признании оказании услуги о предоставлении Программы круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7" недействительным, взыскании денежных средств,штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено признать услугу в виде Программы круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7» по договору №... от ... г., заключенную между ФИО15 (паспорт ...) и ООО «Кар Ассистанс», недействительной. Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения денежных средств стоимости услуги «Программа круглосуточной помощи на дорогах «Автопомощник 24/7»» по договору № ... от ... сумму в размере 26000 рублей, штраф в размере 13500 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Кар Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1685 рублей.
Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. решение мирового суда от ... г. отменено, принято новое решение. В иске ФИО17 к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей отказано.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. оставлено без изменение. Решение вступило в законную силу.
Представитель ООО "Кар Ассистанс" обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО16. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно представленному расходному кассовому ордеру № ... от ... г. следует, что ООО "Кар Ассистанс" оплатило 25 000 рублей за юридическую помощь согласно рамочному договору об оказании услуг от ... г., приложению к договору от ... г. (том 2 л.д. 57-59).
Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от .... заявление ООО "Кар Ассистанс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО18 взыскано в пользу ООО "Кар Ассистанс" в возмещение представительских расходов 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию рассмотренного дела, фактически оказанные представителем услуги, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, мировой судья взыскал судебные расходы в размере 12 000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает. Данный вывод суда основан на полном всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении правовых норм.
Довод частной жалобы о том, что сумма, постановленная ко взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом защищаемого права, полученной правовой помощи. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от .... по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО19.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.