Апелляционное определение по делу № 2-1190/2023 от 29.08.2023

................

Судья – Головин А.Ю. Дело №33-28414-23

Дело № 2-1190\23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2023 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ефименко Е.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............А, ............ возмещении денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником жилого помещения (квартиры) ........, расположенной на 1 (первом) этаже в городе Новороссийска по ............ ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры) ........, т.е. над квартирой истца. По факту залития .......... ответчиком квартиры истца, были составлены акты от .......... и от ........... Ответчик неоднократно обещал возместить истице ущерб, причиненный в результате залива квартиры истицы, однако, более одного года никаких мер не предпринималось. Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в заливе ее квартиры, а также его бездействием выразившемся в непринятии мер по возмещению причиненного ущерба и неосуществлении восстановительно-ремонтных работ, привели к тому, что она вынуждена проживать на протяжении одного года в квартире с ухудшенными условиями для ее проживания, что также причиняет ей моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 167 757 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием; 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ...........8 возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что акты о залитии составлены с нарушениями, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда ............ Краснодарского края от .......... иск ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 169 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4595,14 рублей. В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ...........9, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже двухэтажного дома по адресу: Краснодарский край, ............А, .............

Согласно акту залития квартиры от .........., комиссией установлено залитие квартиры ........, принадлежащей ФИО1 из квартиры ......... Причиной залития стало халатное отношение жильцов с квартиры ........ к сантехническому оборудованию (течи внутриквартирной разводки).

Согласно акту залития квартиры от .......... составленному и заверенному сотрудником управляющей компании ООО «ОПЛОТ», залитие происходило из квартиры ......... Причиной залития стало халатное отношение жильцов с квартиры ........ к сантехническому оборудованию (течи внутриквартирной разводки).

Согласно акту от .......... установлено, что в квартире ........ присутствует сильный запах плесени и сырости. На межкомнатных дверях присутствуют следы плесени. Осмотром коридора установлено, что на потолке в районе стены смежной с ванной комнатой (справа от входной двери) имеются следы залития (коричневые пятна). Зеркало в коридоре на стене смежной с ванной комнатой в темных пятнах. Размер зеркала примерно 2 х 1.5 м. В ванной комнате, на потолке, имеется разрушение. Натяжной потолок демонтирован.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения .........23/78 от .........., составленного ООО «Экспертная компания» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, ............А, ............, поврежденной в результате залития согласно актам от .......... и от .......... по состоянию на 1 квартал 2023, на момент проведения экспертного осмотра составляет: 169 757 рублей.

Определить причину (источник) залития указанной квартиры, произошедшего .......... не представляется возможным по причине: отсутствия эксперта, на момент произошедшего залития; на момент осмотра видимых следов протечки воды (залития) и увлажнения трубопроводов водоснабжения, систем водоотведения, не выявлено; отсутствуют методики определения источников залития по прошествии времени без видимых (характерных) следов увлажнений на конструктивных элементах, инженерных системах и без фиксации источников протечек в момент залития. При составлении актов о залитии квартиры от .........., от .........., эксперт не присутствовал, в связи с чем не может подтвердить либо опровергнуть сведения, отраженные в представленных актах.

Ответчиком указанные акты не оспорены.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Поскольку ответчик являясь собственником жилого помещения, в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем именно она в силу статьи 1064 ГК РФ несет ответственность за залив, произошедший из принадлежащего ей жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в связи с чем обоснованно взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залития квартиры сумму в размере 169 757 рублей

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: