Решение по делу № 02-1522/2025 от 19.03.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2024-019223-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 годаадрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/25 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. М 112 МЕ797, принадлежащей на праве собственности истцу, и марка автомобиля, г.р.з. У 403 ХМ 799, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М 112 МЕ797 используется истцом в предпринимательской деятельности в качестве такси, что подтверждается записью в региональном реестре легковых такси.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.03.2024 г., водитель ФИО2 управлявшая автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У 403 ХМ 799, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу истца.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0325191427. В связи с отсутствием полиса ОСАГО потерпевшего, истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытка. Страховая компания в рамках ОСАГО произвела выплату в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

24.09.2024 г. истцом в адрес адрес «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в результате которой, письмом от 27.09.2024 г. адрес «Ресо-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, выплата произведена в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истец обратился в ООО «Авант-эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Авант-эксперт» № 82407301 от 30.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 112 МЕ797 с учетом износа составляет – сумма, что превышает размер страховой выплаты. Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой составляет сумма из расчета: сумма – сумма).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 13.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. М 112 МЕ797, принадлежащей на праве собственности истцу, и марка автомобиля, г.р.з. У 403 ХМ 799, под управлением ФИО2, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. У 403 ХМ 799, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230018191680 от 13.03.2024, согласно которому, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в адрес «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ № 0325191427.

В связи с отсутствием полиса ОСАГО потерпевшего, истец обратился в адрес «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытка.

Страховая компания в рамках ОСАГО произвела выплату в размере сумма Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Таким образом, разница между фактической стоимостью ремонта и страховой выплатой составляет сумма из расчета: сумма – сумма

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

Поскольку общая сумма причиненного ФИО2 ущерба составила сумма, в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения. сумма (сумма – сумма).

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате оценки в размере сумма, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключения специалиста сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Черемушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2025 года