УИД 54RS0030-01-2021-005520-79
Судья: Руденская Е.С. Дело № 2-219/2022 (13-194/2023)
Докладчик: Быкова И.В. 33-7189/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя (истца) ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., представителя истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Семья» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.12.2022 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.
16.12.2022 представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2022 по новым открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указано, что при принятии оспариваемого решения суд исходил из того, что граница земельных участков с КН № и № установлена решением суда от 24.12.2019 по делу №2-3687/2019. Определением от 23.03.2022 в решении суда по делу №2-3687/2019 исправлена описка с КН № на КН №
27.10.2022 открылись новые обстоятельства: определение об исправлении описки от 23.03.2022 было отменено. Следовательно, решением суда от 24.12.2019 по делу №2-3687/2019 установлена граница земельных участков с КН № и №.
В рассмотренном деле истцом были заявлены требования к правообладателю другого земельного участка – с КН 54:19:033101:90, граница с которым не устанавливалась. Следовательно, решение подлежит пересмотру.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по делу № 2-219/2022 по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с названным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение от 26.08.2022 отменить, пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что решением суда от 24.12.2019 по делу №2-3687/2019 установлена смежная граница не с земельным участком ответчика (54:19:033101:90), а с иным земельным участком, имеющим КН №.
В материалах дела имеются достоверные доказательства, подтверждающие захват ответчиком земельного участка истца, а именно: акт выездного обследования, составленный Управлением Росреестра по Новосибирской области, протокол обследования, фототаблица забора, ответ о наличии у истца препятствий в пользовании земельным участком, представление Росреестра, вынесенное в адрес ответчика о недопустимости нарушения обязательных требований со сроком исполнения до 30.12.2021. Кроме того, в деле имеется заключение кадастрового инженера, подтверждающее захват ответчиком участка истца путем возведения забора. По мнению апеллянта, отмена определения суда от 23.03.2022 об исправлении описки является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2022 по делу №2-219/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Семья» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений.
При этом выводы судом сделаны на основе анализа совокупности представленных доказательств, в том числе решения Новосибирского районного суда от 24.12.2019 по делу №2-3687/2019, которым установлено местоположение смежной границы земельного участка с КН №, в настоящее время принадлежащего истцу ФИО1, с земельным участком ответчика с КН № по указанным в решении суда координатам. Исходя из установленной границы, при разрешении дела №2-219/2022 суд пришел к выводу о том, что спорные постройки не находятся на участке истца, а следовательно ее права не нарушены.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.09.2022 по делу №2-219/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на отмену определения об исправлении описки в указании кадастрового номера земельного участка, смежного с участком истца, что, по мнению заявителя, аннулирует факт установления спорной межи ранее вынесенным судебным актом.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в силу статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена решением суда, вступившим в законную силу, ее точное местоположение установлено, координаты характерных точек границ определены. Доказательств нахождения построек и забора на земельном участке истца, не установлено, как следствие, не подтверждено нарушение прав истца со стороны ответчика. Судебная коллегия соглашается с законностью принятого определения, так как оно по существу является правильным, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: отмена определения об исправлении описки в указании кадастрового номера земельного участка ответчика не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.
Как следует из представленного истцом заключения кадастрового специалиста М., по сведениям ЕГРН границы СНТ «Семья» не установлены и не могут быть определены на местности. Указанный судом номер № по факту является лишь условным номером, обозначающим участок ответчика.
Юридическое значение при рассмотрении спора имели границы участка истца с КН №, которые были определены в соответствии с законом, имелись координаты характерных точек, и при принятии решения суд соотносил расположение спорных забора и построек именно с границами участка истца.
Отмененное определение об исправлении описки никоим образом не влияет на вывод суда о нахождении спорных построек и забора за пределами земельного участка истца, а потому факт отмены определения не может быть расценен как основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции было отменено определение об исправлении описки в части указания кадастрового номера земельного участка, определение не затрагивало место расположения земельного участка, его границы.
Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Ссылки апеллянта на наличие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих захват ответчиком земельного участка истца, представляют собой субъективную позицию истца (представителя истца), выражающую несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 апреля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи