Дело № 2-129/2025

УИД: 55RS0031-01-2025-000111-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское Омская область 19 июня 2025 года

Саргатский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Фогель И.В. при секретаре судебного заседания Чириковой М.Л., помощнике судьи Троян И.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ичу о взыскании убытков в порядке регресса и судебных расходов

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanQashqai», под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 2110», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «NissanQashqai» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, обществом было выплачено страховое возмещение в размере 73 897 руб.

Согласно административному материалу, ФИО1 скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен.

Просит взыскать с ответчика в счет произведенной страховой выплаты 73 897 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 03.12.2023 в 05 час. 02 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> А, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем «NissanQashqai», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имевшего место 03.12.2023, в частности: постановлением по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, и др. (л.д.126-136).

Из постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ФИО1 допустил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по полису серия ХХХ №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия ХХХ № (л.д. 21).

28.12.2023 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК»с заявлениями о возмещении убытков по ОСАГО за поврежденные транспортные средства, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая, ей было получено направление на осмотр транспортного средства.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № составила 73 897 руб. (л.д. 37).

Актом САО «ВСК»от 13.01.2024 дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.12.2023, признано страховым случаем, установлено, что виновным в ДТП, повлекшем вред имуществу ФИО2, является ФИО1 (л.д.38).

САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 73 897 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5719 от 15.01.2024 (л.д. 39).

Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости. Данный размер ответчиком не оспорен и иными доказательствами по делу со стороны ответчика не подкреплен. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Данное право ответчику разъяснялось путем направления письма, с разъяснением ст. 56 ГПК РФ и права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (л.д.143), однако данное письмо ответчик не получил, как и не получал судебные повестки. Риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 22.01.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.137-138).

При таких обстоятельствах, поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила дорожного движения, допустив столкновение с автомобилями, двигающимися под управлением ФИО2., следовательно, у САО «ВСК» возникает право регрессного требования к ответчику.

На основании изложенного, требования страховой компании о взыскании со ФИО1 заявленной денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № 2248 от 21.02.2025 (л.д. 10) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. Указанная сумма подлежит возмещению страховой компании за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт серия 5213 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 550-031, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 73 897 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года

Судья И.В. Фогель

Копия верна

Судья И.В. Фогель