Решение по делу № 2А-554/2023 от 13.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-554/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. ТольяттиФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

05.09.2022 административный истец обратился в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области с заявлением об отмене финансовых санкций в виде процентов и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № №

14.09.2022 в ответ на указанное заявление административному истцу было предложено предоставить судебному приставу - исполнителю подтверждающие документы о том, что в отношении ФИО1 имеются открытые дела в рамках банкротства. Также ФИО1 был уведомлен о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствуют основания для приостановки исполнительного производства ввиду того, что административным истцом не доказано распространение на него моратория на банкротство.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № № от 19.08.2022 в <данные изъяты>, а также начислены проценты в соответствии с исполнительным листом № № от 03.03.2022, выданным судебным участком № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

По мнению административного истца, на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, исполнительное производство № № должно было быть приостановлено, финансовые санкции в виде процентов и меры принудительного исполнения отменены.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать отказ судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене финансовых санкций в виде процентов и мер принудительного исполнения незаконным; обязать приостановить исполнительное производство № №; обязать отменить финансовые санкции в виде процентов и меры принудительного исполнения.

Протокольным определением суда от 03.11.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3

Протокольным определением суда от 01.12.2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НБК», УФССП России по Самарской области переименовано в ГУ ФССП России по Самарской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8, 44-45, 47).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. ТольяттиФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 12-15).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. ТольяттиУФССП по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки суду не сообщила (л.д. 48, 49).

Представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил (л.д. 50).

Представитель заинтересованного лица ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил (л.д. 46).

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении его прав ему стало известно 14.09.2022, настоящее административное исковое заявление подано 20.09.2022, то есть в течение 10 дней.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного суду судебным приставом-исполнителем, следует, что12.07.2022 в отделение судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступил исполнительный лист № № от 03.03.2022, выданный судебным участком № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по делу № №, вступившему в законную силу 03.03.2022, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности: процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, за период с 18.05.2019 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на сумму основного долга <данные изъяты>, а в случае ее частичного погашения - на сумму остатка; неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, за долгу, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 20452,33 рубля, а в случае ее частичного погашения - на сумму остатка; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, за период с 18.05.2019 года по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляемую на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> (л.д. 30-35).

Вышеуказанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 27-29).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника (ШПИ 80082375685538) и взыскателя. Согласно почтовому отслеживанию должником указанное постановление о возбуждении получено 09.08.2022.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 11 которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренныхстатьями 112и116настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии счастью 2.1 статьи 14настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральнымзаконом.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 09.08.2022.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составлял по 16.08.2022.

В срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не была погашена.

Суд установил, что по истечении срока для добровольного исполнения 19.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 23).

05.09.2022 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступило обращение от должника ФИО1 о приостановке исполнительного производства, отмене финансовых санкций в виде процентов и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № №, поскольку на должника распространяется действие моратория (л.д. 5-6).

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем дан ответ должнику об отказе в приостановке исполнительного производства ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для приостановки, поскольку ФИО1 не доказано распространение на него моратория. Подтверждающие документы к обращению не приложены (л.д. 24).

Административный истец считает, что на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, и судебный пристав-исполнитель на этом основании должен был приостановить исполнительное производство, а не применять меры принудительного исполнения.

Данный вывод судом отклоняется ввиду следующего.

Частью 1 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 6 ст. 45 вышеуказанного закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ»).

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на официальном интернет портале правовой информации является 01.04.2022.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Следовательно, мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на всех должников.

Указанные выводы содержатся в вышеуказанном постановлении и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность административного истца перед заинтересованным лицом ООО «НБК» возникла на основании вступившего в законную силу 03.03.2022 решения суда (л.д. 31-33).

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов РФ от 11.04.2022, при поступлении от должника информации о необходимости приостановления производства по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства.

Однако в ходе судебного рассмотрения такие обстоятельства не установлены, не были заявлены и при обращении должника в службу судебных приставов-исполнителей. Информация о признании административного истца банкротом в материалы дела не представлена, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве физических лиц запись о включении ФИО1 в список указанных лиц отсутствует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, должником не представлено, как и не представлены основания, позволяющие приостановить исполнительное производство в отношении должника ФИО1, а также отменить взыскание финансовых санкций в виде процентов, установленных судебным актом, вступившим в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства и отмену взыскания финансовых санкций, действует недобросовестно, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований, поскольку приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, что прямо противоречит положению ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Министерства юстиции РФ, изложенной в письме от 07.05.2022 № 04-52513/22, где указано, что «исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, приостановление исполнительного производства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и указанных законоположений, суд полагает, что в данном приостановление исполнительного производства до прекращения распространения действия моратория на банкротство позволило бы должнику уклониться от исполнения обязательств перед взыскателем, чем нарушило бы права ООО «НБК» на своевременное и полное удовлетворение требований судебного акта.

Следует также учитывать, что мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, перестал действовать с 01.10.2022, что также исключает применение в отношении административного истца последствий от введения в действие моратория в виде приостановления исполнительного производства.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании отказа судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене финансовых санкций в виде процентов и мер принудительного исполнения незаконным; обязании приостановить исполнительное производство № №; обязании отменить финансовые санкции в виде процентов и меры принудительного исполнения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. ТольяттиФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>