РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года г. Кузнецк
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
при секретаре Литвинчук Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2022-004131-98 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 05 октября 2022 года в 17 часов 25 минут на <данные изъяты> км. федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ООО «АвтоПрофи» транспортное средство марки «Скания» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении произошло отсоединение ведущего колеса, которое совершило столкновение с транспортным средством марки «Скания» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.
В результате столкновения транспортное средство марки «Скания» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> получило механические повреждения. Транспортное средство пришлось эвакуировать с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно административному материалу, гражданин ФИО3 является собственником транспортного средства марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, гражданская ответственность которого не была застрахована, тем самым ООО «АвтоПрофи» было лишено права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба ООО «АвтоПрофи» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО2, за услуги которой заплатило 8 400 руб. ООО «АвтоПрофи» была проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 994 445 руб. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия.
Ответчику ФИО3, являющемуся водителем и собственником транспортного средства марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в размере 1 056 265 руб. (994 445 рублей + 61 820 расходы по эвакуации). Претензия была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «АфтоПрофи» просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 056265 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481 руб. 00 коп., а всего 1078 146 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО «АвтоПрофи» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, представил в адрес суда письменное заявление, из содержания которого следует, что заявленные исковые требования истца ООО «АвтоПрофи» о взыскании с него материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебных расходов, он признает, последствия признания иска, указанные в ст. 173 ГПК РФ ему понятны; просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, изучив исковое заявление истца ООО «АвтоПрофи», а также заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 части четвертой статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом установлено, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, осуществлено им добровольно, после ознакомления с материалами дела и уяснением фактических обстоятельств, в связи с признанием материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1056 265 руб., а также судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 400 руб.
При таких обстоятельствах суд считает возможным приять признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворить исковые требования ООО «АвтоПрофи» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ООО «АвтоПрофи» понесены расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства). Так, согласно счета ИП ФИО2 № от 26.10.2022 года, истцом оплачено 8 400 руб.
Суд считает данные расходы истца по оплате оценки необходимыми, понесенными в целях подтверждения суммы ущерба для обращения в суд и подлежащими возмещению ответчиком ФИО3
Кроме того, при обращении в суд истцом согласно платежного поручения № от 21.11.2022 года оплачена государственная пошлина в размере 13 481 руб.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481 руб., исходя из расчета по п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска свыше 1000000 руб. – 13200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1000000 руб., но не более 60000 руб., согласно расчету 1056 265 руб. – 1 000000 руб. = 56 265 руб. * 0,5% + 13 200 = 13 481 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1056 265 (один миллион пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп., а всего 1078 146 (один миллион семьдесят восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья