Судья Штанько Т.Г. УИД: 26RS0004-01-2021-000703-21

№ 33-3-7099/2023

№ 2-745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" на определение Александровского районного суда от 22 мая 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ТЭГОМА" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июля 2020 года на основании заявления ООО "ТЭГОМА" мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района был выдан судебный приказ № о взыскании с нее в пользу заявителя задолженности по кредитному договору.

Определением этого же мирового судьи от 22 сентября 2020 года указанный судебный приказ по ее заявлению был отменен и истцу ООО "ТЭГОМА" разъяснено право на взыскание кредитной задолженности в порядке искового производства.

Решением Александровского районного суда от 21 июля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2022 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Александровского районного суда от 03 ноября 2021 года в удовлетворении иска ООО "ТЭГОМА" отказано в полном объеме.

B связи с рассмотрением дела на различных стадиях гражданского судопроизводства ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В частности, она понесла расходы в сумме 7.000 рублей на стадии приказного производства; 30.000 рублей на стадии апелляционного производства; 30.000 рублей на стадии кассационного производства; 30.000 рублей на стадии повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 209,02 рублей на стадии апелляционного производства; 215,51 рублей на стадии кассационного производства, государственная пошлина при подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей и государственная пошлина в размере 150 рублей при подачи кассационной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ООО "ТЭГОМА" в ее пользу указанные выше судебные расходы.

Обжалуемым определением Александровского районного суда от 22марта 2023 года с учетом определения этого же суда от 18 апреля 2023 года об исправлении описок, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части:

Суд определил, взыскать с ООО "ТЭГОМА" в пользу ФИО4 –

1) расходы на оплату слуг представителя:

O на стадии приказанного производства в размере 5.000 рублей;

O на стадии апелляционного производства 25.000 рублей;

O на стадии кассационного производства 25.000 рублей;

O на стадии повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции 20.000 рублей;

2) почтовые расходы –

O на стадии апелляционного производства в размере 209,02 рублей;

O на стадии кассационного производства 215,51 рублей;

3) государственная пошлина –

O при подачи апелляционной жалобы в размере 150 рублей;

O при подачи кассационной жалобы в размере 150 рублей.

В остальной части заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "ТЭГОМА" считая определение суда незаконным, необоснованным просит его отменить.

Указало, что в нарушении требований действующего процессуального законодательства суд не уведомил Общество о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, чем нарушил его права представлять доказательства и приводить доводы, исключающие возможность удовлетворения заявления.

Кроме того, заявленные ко взысканию судебные расходы являются, неразумными, завышенными и с учетом уровня сложности дела не соответствуют объему оказанных услуг.

Возражений относительно доводов частной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене поскольку принято с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права /пункт 2/.

Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2020 года на основании заявления ООО "ТЭГОМА" мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору.

Определением этого же мирового судьи от 22 сентября 2020 года названный судебный приказ по заявлению ответчика был отменен и истцу ООО "ТЭГОМА" разъяснено право на взыскание задолженности в порядке искового производства.

На основании соглашения об оказании юридических услуг интересы ФИО2 на стадии приказанного производства представлял адвокат Давыдов В.Н. Цена соглашения составила 7.000 рублей, которую ФИО2 уплатила представителю 17 сентября 2020 года, что подтверждается квитанцией об оплате №.

После отмены судебного приказа и удовлетворения в исковом производстве решением Александровского районного суда от 21 июня 2021 года иска Общества к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности ее интересы в суде апелляционной инстанции, который своим определением от 09 марта 2022 года оставил названное решение без изменения, на основании соглашения от 05 августа 2021 года представлял адвокат Давыдов В.Н.

Цена соглашения составила 30.000 рублей, которую ФИО2 уплатила представителю 05 августа 2021 года, что подтверждается квитанцией об оплате №.

В Пятом кассационном судей общей юрисдикции, который своим определением от 28 июля 2022 года отменил указанные судебные акты и направил дело в Александровский районный суд на новое рассмотрение, интересы ФИО2 на основании соглашений от 01 июня 2022 года и 18 июля 2022 года представлял адвокат Давыдов В.Н.

Общая цена соглашений составила 30.000 рублей, которую ФИО2 уплатила представителю 01 июня 2022 года и 18 июля 202 года соответственно, что подтверждается квитанциями об оплате № и №.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, который своим решением от 03 ноября 2021 года /вступило в законную силу 12 декабря 2022 года/ отказал Обществу в удовлетворении иска в полном объеме, интересы ФИО2 на основании соглашения от 06 октября 2022 года представлял адвокат Давыдов В.Н.

Цена соглашения составила 30.000 рублей, которую ФИО2 уплатила представителю 06 октября 2022 года, что подтверждается квитанцией об оплате №.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 помимо расходов на представителя, понесла расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 300 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением копий жалоб лицам участвующим в деле в размере 209,02 рублей и 215,51 рублей соответственно.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что исходя из принципов, разумности справедливости и соразмерности размер судебных расходов является завышенным и подлежит снижению.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции хоть и повторно рассматривает дело, но по общему правилу проверяет судебный акт в пределах доводов жалобы и может выйти за ее пределы исключительно в интересах законности оснований, которых в данном случае он не усмотрел, то им не будет дана оценка обжалуемому акту на предмет обоснованности снижения размера судебных расходов.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым напомнить, что при разрешении вопросов о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный /чрезмерный/ характер и не соответствует ценам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования /Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О/.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения /часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 /часть 1/ и 46 /части 1 и 2/ Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном /частичном/ удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов /статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, суд считает необходимым указать, что только он предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении.

Суд апелляционной инстанции также подчеркивает, что соглашение об оплате услуг представителя, порождают обязательства исключительно между представителем и его клиентом, а потому не связывают суд, поскольку он должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям как правило относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жало и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 21 февраля 2020 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30.000 рублей; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами истребованием дополнительных документов – от 60.000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30.000 рублей.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19 февраля 2021 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 50.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10.000 рублей за каждое последующее судебное заседание; составление апелляционных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30.000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции – от 30.000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й и апелляционной инстанции от 30.000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции, определяя разумный предел несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, учел продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласится с таким выводом, суд апелляционной инстанции с учетом пределов поверки им законности принятого решения не находит.

В этой связи доводы автора частной жалобы о неразумности понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая цены за аналогичные услуги которые сложились в регионе и непредставление им доказательств явной чрезмерности подлежат отклонению как несостоятельные.

Необоснованными и подлежащими отклонению суд находит и утверждения автора жалобы о нарушении судом правил его извещения о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22 марта 2023 года, для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов ООО "ТЭГОМА" было извещено заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная корреспонденция была получена Обществом – 20 марта 2023 года.

В этой связи суд полагает, что если Общество действительно имело интерес довести до сведения суда свою позицию по вопросу взыскания судебных расходов, то оно могло направить в суд соответствующие возражения либо просить суд об отложении судебного заседания если для подготовки правовой позиции ему требовалось дополнительное время, однако, своим правом не воспользовалось.

Учитывая, что риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения соответствующего процессуального действия несет исключительно заинтересованное лицо, то основания считать права заявителя нарушенными в указанном им аспекте суд апелляционной инстанции не находит.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с Общества расходов на представителя, понесенных ФИО2 на стадии приказанного производства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Определении от 28 февраля 2017 года N 378-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства /часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета /пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ООО "ТЭГОМА" в пользу ФИО2 расходов на представителя, понесенных ею на стадии приказанного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания расходов на представителя в размере 5.000 рублей, понесенных ФИО2 на стадии приказанного производства подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворения данного требования. В остальной части обжалуемое определение полежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Александровского районного суда от 22 марта 2023 года в части удовлетворения ФИО2 о взыскании с ООО "ТЭГОМА" в ее пользу расходов на представителя понесенных на стадии приказанного производства в размере 5.000 рублей – отменить, в отмененной части принять новое решение, которым:

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО "ТЭГОМА" в ее пользу расходов на представителя, понесенных на стадии приказанного производства в размере 5.000 рублей – отказать.

В остальной части определение Александровского районного суда от 22 марта 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "ТЭГОМА" – удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья П.О. Куцуров