УИД: 78RS0005-01-2022-010394-69 <данные изъяты>

Дело №2-1128/2023 8 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», Общество) о признании договора страхования заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2021 года между ним и ответчиком заключены договоры страхования в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита от 17 августа 2021 года, заключённого с Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк): полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №, полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» №.

Согласно пункту 1.2 Информации об условиях расторжения договора, изложенной в Памятке к договорам страхования, выданной истцу при заключении вышеуказанных договоров страхования, страховая премия, уплаченная страховщику, подлежит возврату при расторжении договора, в случае расторжения договора при досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита. В таком случае, возможно получить возврат уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат.

3 марта 2022 года истцом полностью погашена задолженность по вышеуказанному договору потребительского кредита, что подтверждается справкой банка от 4 марта 2022 года.

14 марта 2022 года в ответ на заявление истца о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ответчик сообщил об отказе в выплате соответствующей части уплаченной страховой премии в связи с тем, что договор страхования № не относится к договору страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита.

7 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате части страховой премии по вышеуказанному договору страхования в виду погашения задолженности по договору потребительского кредита от 17 августа 2021 года, на что был получен повторный отказ в выплате соответствующей части уплаченной страховой премии, что подтверждается соответствующим письмом ответчика, поступившим на электронный адрес истца 27 апреля 2022 года.

Данный отказ ответчика истец считает неправомерным, противоречащим закону.

Пунктом 4.1.1 Индивидуальных условий № от 17 августа 2021 года договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, предусмотрено, что процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заёмщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными.

Пунктами 4.1.2, 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными установлено, что для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, заёмщик оформляет добровольный договор страхования. В случае отсутствия добровольного договора страхования и/или непредоставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка (11,9% годовых).

Таким образом, в указанном договоре потребительского кредита от 17 августа 2021 года установлены разные условия договора потребительского кредита в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования. Все обязательные требования, содержащиеся в пункте 18 Индивидуальных условий, к договору страхования, позволяющие применить дисконт, а равно подтвердить заключение такого договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, соблюдены в договоре страхования. Между тем, условия договора страхования не соответствуют условиям пункта 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, а именно риск «Смерть Застрахованного ВС» и риск «Инвалидность застрахованного ВС», являющиеся страховыми случаями по договору, не соответствуют требованиям подпункта А пункта 18 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 Правил добровольного страхования жизни и здоровья, утверждённых приказом генерального директора ответчика от 21 августа 2020 года №, в соответствии с которыми заключены оба договора страхования, страховыми рисками признаются только те события, которые перечислены в договоре страхования.

Оба договора страхования были заключены в момент подписания договора потребительского кредита от 17 августа 2021 года по указанию Банка для применения дисконтом. В зону интересов истца не входило несение дополнительных затрат, предусмотренных договором страхования № наряду со страхованием аналогичных рисков, перечисленных в договоре страхования №.

Истец обратился в Банк с целью заключения договора потребительского кредита и не имел намерения заключать какие-либо договоры страхования. Одновременное заключение истцом договоров страхования было произведено исключительно по указанию Банка (условие Банка) с целью применения дисконта.

Страховая премия в размере № копеек была уплачена 17 августа 2021 года в полном объёме путём перечисления денежных средств Банком ответчику.

Тем не менее, после направления истцом в адрес ответчика заявление о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита и возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, ответчик отказал в возврате части страховой премии.

Между истцом и Банком заключён договор потребительского кредита, по условиям которого истцу выдан кредит сроком пользования 60 месяцев. Договор страхования также заключён на 60 месяцев, что, по мнению истца, дополнительно подтверждает взаимосвязь и заключение договора страхования № в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита.

Более того, в полную стоимость кредита включена плата за подключение пакета страховых услуг, а именно сумма страховой премии, подлежащая уплате по договорам страхования, которая была оплачена Банком напрямую ответчику.

По каждому договору страхования установлена идентичная страховая сумма в размере № рублей и аналогичные друг другу страховые риски. Таким образом, в момент возникновения страхового случая ответчик принял на себя обязательства произвести страховую выплату по каждому из договоров за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая в размерах, установленных договором страхования, что противоречит законодательству Российской Федерации.

Таким образом, из текста договора потребительского кредита и иных документов, подписанных истцом при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, следует, что договор страхования № фактически заключён сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита.

Позиция ответчика о том, что договор страхования № не относится к договору страхования, заключённому в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита, свидетельствует о том, что при заключении обоих договоров страхования истца намеренно вводили и вводят в заблуждение относительно предоставляемой услуги страхования, чем нарушается требования абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Заявление на получение кредита наличными от 17 августа 2021 года содержит сведения одновременно о вышеуказанных договорах страхования, заключаемых в рамках договора потребительского кредита.

Учитывая вышеизложенное, договор страхования №, исходя из условий его заключения, заключён в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита и на основании части 12 статьи 11 закона №353-ФЗ. Ответчик на основании заявления заёмщика обязан возвратить последнему страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заёмщика.

Решением финансового уполномоченного № от 11 августа 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении добровольного страхования №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил признать договора страхования № от 17 августа 2021 года, заключённым в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита от 17 августа 2021 года, заключённым между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», расторгнуть указанный договор страхования, взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере № копеек, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере № копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховую премию по договору страхования в размере № копеек, а также штраф порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере № копеек.

В обоснование уточнённого иска ФИО1 указал, что договор страхования расторгнут на основании его заявления в связи с полным досрочным погашением потребительского кредита, данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 17 августа 2021 года между АО «Альфа Банк» и ФИО1 заключён договор потребительского кредита, по условиям которого истцу выдан потребительский кредит в размере № рублей сроком на пять лет с уплатой 6,99% годовых.

Из материалов дела следует также, что 17 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключён ряд договоров страхования:

- договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № в соответствии с Правилам добровольного страхования жизни и здоровья сроком действия 60 месяцев, страховые риски: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования», «Установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования», «Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным в пункте 1 или пункте 2статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»; страховая премия – № копеек, страховая сумма – № рублей;

- договор страхования (полис-оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья» № в соответствии с Условиями страхования жизни и здоровья сроком действия 13 месяцев, страховые риски: «Смерть Застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования» и «Установление Застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования»; страховая премия – № копеек, страховая сумма – № рублей.

Согласно справке Банка № от 4 марта 2022 года, задолженность истца по кредитному договору погашена им в полном объёме 3 марта 2022 года.

4 марта 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного договора страхования № и возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмом от 14 марта 2022 года ответчик уведомил истца об отказе в возврате части страховой премии по указанному договору страхования.

7 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат части страховой премии по договору в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Письмом от 27 апреля 2022 года Общество уведомило истца об отказе в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2022 года № в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования № отказано.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что, поскольку договор страхования был заключён им в связи с заключением кредитного договора, обязательства по которому им досрочно исполнены, то на ответчике лежит обязанность возвратить ему неиспользованную часть страховой премии по данному договору страхования

Однако, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 3 марта 2022 года истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору от 17 августа 2021 года.

Буквальное толкование представленного в материалы дела договора страхования №, заключённого между сторонами 17 августа 2021 года, не позволяет суду сделать вывод о том, что страховая сумма зависит от фактической суммы долга по кредиту.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, стандартная процентная ставка составляет 11,99% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 6,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заёмщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 5,00% годовых.

Вопреки доводам истца о навязывании ему услуг по страхованию, согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора, для применения дисконта заёмщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает, в том числе требованию о страховании по указанным в договорах страхования рискам.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является застрахованное лицо, а на случай его смерти – его наследники по закону.

Договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключённого в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем в случае исполнения обязательств по кредитному договору, страховая премия по договору страхования не подлежит возврату страхователю пропорционально сроку действия договора страхования.

По общему правилу, если по условиям договора страхования имущественных интересов заёмщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заёмщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заёмщика не связана с наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определённом размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений приведённых норм закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 8.2 Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, в следующих случаях: рассрочка уплаты страхователем очередного страхового взноса; исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объёме; отказ страхователя от договора страхования; ликвидация страховщика в установленном законодательством Российской Федерации порядке; признание договора страхования недействительным по решению суда; по соглашению сторон; смерти застрахованного в течение срока страхования, не являющийся страховым случаем; смерть страхователя – физического лица или ликвидация страхователя – юридического лица, если только обязанность страхователя по уплате страховой премии (страховых взносов) не была исполнена в полном объёме и/или иное лицо не приняло на себя права и обязанности по договору страхования; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя – физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объёме при условии в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя – физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.

В силу пункта 8.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 8.3 Правил страхования, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, заключённого 17 августа 2021 года, 4 марта 2022 года, то есть по истечении 14-ти дневного срока, установленного Правилами страхования и указанием Центрального Банка Российской Федерации №3854 -У.

Прекращение вследствие полной выплаты кредита правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств по заключённому между истцом и Банком договору, не влечёт изменения или прекращения правоотношений по договору страхования, заключённому между истцом и ответчиком.

После получения страховых полисов ФИО1 с требованиями об изменении изложенных в договорах страхования условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договоров страхования на изложенных в них условиях.

Поскольку заключённым между сторонами договором страхования № не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от действующего договора страхования, то в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для её взыскания у суда не имеется.

Возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату (в период действия страховых Полисов), не отпала, поэтому существование страховых рисков не прекращалось.

С момента заключения договора страхования страховщик нёс обязательства в соответствии с условиями заключённых договоров страхования в полном объёме, а также страховщик не отказывался от принятых на себя обязательств по исполнению договоров страхования, не прекращал какие-либо обязательства в одностороннем порядке.

Договоры страхования заключены в соответствии с нормами Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров личного страхования, в том числе о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Предметом договоров страхования является обязательство страховщика выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и обязательства страхователя уплатить страховщику страховую премию.

Личное страхование истца осуществляется только при условии его волеизъявления, что и имело место в данном случае, поскольку истец добровольно выразил своё согласие на заключение с ответчиком договора страхования в отношении него как застрахованного лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу страховой премии в соответствии с условиями Правил страхования и нормами действующего законодательства по договору страхования №.

Поскольку доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не представлено, учитывая, что досрочное выполнение обязательств по кредитному договору не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее факт того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков по вышеуказанным договорам страхования прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай, а после прекращения кредитных обязательств по договору о предоставлении кредита страхователь в рассматриваемом случае продолжает быть застрахованным лицом по договорам страхования, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика части страховой премии у суда отсутствуют, равно как основания для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в иске надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2023 года.