Судья Галаха Е.В. Материал №22-832/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 14 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,
помощника судьи Корженко А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,
защитника – адвоката Бардакова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов России ФИО1, реабилитированной Им Л.С. на постановление Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 5 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Им Ларисы Сергеевны, взыскан в пользу последней с Министерства финансов Российской Федерации имущественный вред, причиненный в связи с уголовным преследованием в размере 550000 рублей
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Им Л.С. обратилась в суд в порядке ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей, состоящего из расходов на вознаграждение адвоката, а также 50 000 рублей за представление её интересов.
Оспариваемым постановлением требования Им Л.С. удовлетворены частично, взыскан в пользу последней с Министерства финансов Российской Федерации имущественный вред, причиненный в связи с уголовным преследованием в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе представитель Минфина ФИО1, не соглашаясь с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене, в обоснование своей позиции указывает следующее.
Сумма по оплате услуг адвоката взыскана судом без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных заявителю услуг, а также без учета практики Европейского суда по правам человека, о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесенными заявителем по необходимости.
Приводя правовые позиции вышестоящих судов, а также ссылаясь на положения ст. 133 УПК РФ, автор жалобы делает вывод, что сумма взысканная в пользу Им за оказание юридической помощи чрезмерна завышена и не отвечает требованиям справедливости и разумности, так как дело не отличалось особой сложностью.
Просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом принципов соразмерности и разумности, практики Европейского суда и пропорционально объему оказанных заявителю услуг.
В апелляционной жалобе Им Л.С., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушено её право на полное возмещение причиненного ей имущественного вреда в размере 1000000 рублей выплаченного ею за оказание юридической помощи адвокату, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Не соглашаясь с выводом суда о частичном возмещении понесённых расходов, поскольку уголовное дело прекращено на стадии предварительного следствия, указывает, что она являлась участников уголовного судопроизводства, с целью её допроса в суде адвокат прибыл в Северо-Курильск для согласования позиции, таким образом, защитник выполнил все обязательства по договору.
Просит постановление изменить, взыскать в её пользу 1 000 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со п. 3 ч. 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Согласно ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты реабилитированному в возмещение причиненного ему имущественного вреда производятся с учетом уровня инфляции.
Факт оказания юридической помощи Им Л.С. адвокатом Бардаковым А.В., а также факт понесенных Им Л.С. расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 29 апреля 2022 года, квитанцией от 23 марта 2023 года на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.
Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных документов не имелось, как у суда первой инстанции, так не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Судом были исследованы материалы уголовного дела, согласно которым защиту интересов Им Л.С. в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Бардаков А.В.
Таким образом, материал судом первой инстанции рассмотрен с учетом требований о возмещении имущественного вреда в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соглашаясь с выводом суд о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п.п.1.1 договора на оказание юридических услуг №-уг от 29 апреля 2022 года адвокатом Бардаковым А.В. приняты на себя обязательства по оказанию юридической помощи Им Л.С. по уголовному делу, расследуемому следственной группой ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу, и в суде первой инстанции по подозрению Им Л.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Уголовное дело № по подозрению Им Л.С. в совершении преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ в суде не рассматривалось.
Более того, оплата была произведена 23 марта 2023 года, то есть спустя 6 месяцев после прекращения уголовного дела.
Доводы Им Л.С., что обязательства адвокатом выполнены в полном объеме, так как последний прилетал для оказания помощи по её допросу в суде первой инстанции в качестве свидетеля, не могут быть признаны состоятельными.
Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд, приняв решение о взыскании в пользу Им Л.С. расходов, понесенных за оказание юридической помощи адвокатом Бардаковым А.В. в размере 500 000 рублей, в нарушение требований ч. 4 ст. 135 УПК РФ, не применил индекс потребительских цен при определении размера причиненного имущественного вреда, указав, что на момент принятия решения отсутствовала официальная статистическая информация.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым произвести индексацию подлежащей выплате Им Л.С. суммы, из расчета 550000 х 100,37 : 100 = 552,035 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что взысканная сумма за оказание юридической помощи является завышенной следует признать необоснованными, поскольку согласно правовой позиции высказанной в Постановлениях Конституционного Суда при признании права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации создает для реабилитированных лиц упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 5 мая 2023 года в отношении Им Ларисы Сергеевны изменить:
взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Им Ларисы Сергеевны расходы по оплате труда адвоката в размере 552035 (пятьсот пятьдесят две тысячи тридцать пять) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Минфина России ФИО1, реабилитированной Им Л.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая
«Копия верна», судья - Ю.М. Терлецкая