материал № 22-2720 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Хорст Е.А.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждённому по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25января 2021 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 апреля 2021 года, по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Вергуш К.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Опираясь на положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, а также позицию Пленума Верховного суда РФ, указывает, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, нарушений дисциплины не имеет, работает, имеет поощрения. В содеянном раскаивается.

Обращает внимание суда, что он является инвалидом <данные изъяты>, а также имеет совершеннолетнюю дочь инвалида <данные изъяты>, которая нуждается в помощи, как и его мать, которая является престарелым, больным человеком.

Утверждает, что он полностью выплатил сумма морального вреда потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которая была взыскана приговором суда. Таким образом, моральный вред и материальный ущерб потерпевшей им выплачен полностью в размере <данные изъяты> рублей, причем потерпевшая ФИО1 не возражала по вопросу освобождения его от назначенного судом наказания условно-досрочно.

Кроме того, в материале имеется справка из ООО <данные изъяты> о том, что в случае его освобождения от наказания условно-досрочно, он будет трудоустроен в указанной организации, поэтому вышеприведенные обстоятельства дают основания полагать, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку ранее не судим, в жизни ни в чем предрассудительном не участвовал.

Считает, что суд первой инстанции не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, его отношении к содеянному, не свидетельствует о его исправлении.

Полагает, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа его данных о личности, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Считает, что, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд сослался на данные, свидетельствующие о его явном стремлении к исправлению, при этом мотивированная оценка данным обстоятельствам судом не дана, а также не указано, по каким критериям данные обстоятельства свидетельствуют о не достижении им целей наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении, освободить его от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения, осужденного.

Как следует из представленного материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности о том, что осужденный ФИО2 за время отбывания наказания, принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает; правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдает; на меры и беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает правильные выводы; законные требования администрации учреждения выполняет; относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным. Кроме того, осужденный мерам дисциплинарного воздействия за нарушения установленного порядка отбывания наказания в период нахождения в исправительном учреждении не подвергался. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 8 поощрений. В настоящее время трудоустроен подсобным рабочим на участке животноводства ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали. В случае освобождения ФИО2 имеет возможность проживания по адресу: <адрес>.

По заключению администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО2 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а осуждённый ФИО2 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают, они основаны на представленных суду материалах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о положительной динамике его поведения, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для предоставления ему условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 на данном этапе не имеется.

Наличие у осужденного 8 поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, однако, эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Кроме того, последнее поощрение было получено осуждённым 24 марта 2023 года, то есть согласно материалам личного дела, более 5 месяцев к моменту рассмотрения ходатайства осуждённого, других поощрений им получено не было, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нестабильности положительного поведения, осуждённого.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Таким образом, с учетом данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, сведений о его личности, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ФИО2 условно-досрочного освобождения.

Решение судьей первой инстанции принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено.

Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе сведения о положительной динамике его поведения, положительная характеристика исправительного учреждения, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также данные о его дочери – инвалиде <данные изъяты> и престарелой матери, находящихся на его иждивении.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным, соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, как и оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 11 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий