ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2023 г. по делу № 33-5750/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1137/2022, УИД 27RS0002-01-2022-001209-55)

г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2023 года о взыскании расходов на оплату юридических услуг по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконными отказов в назначении компенсации, пособия, признании права на выплату компенсации, пособия, взыскании компенсации, пособия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконными отказов в назначении компенсации, пособия, признании права на выплату компенсации, пособия, взыскании компенсации, пособия.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2022 года с учетом определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08 сентября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2022 года и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать за ФИО1 право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Признать за ФИО1 на основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2011 г. № 128-ФЗ «О пособии детям военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в войсках, органах и учреждениях)» право на получение ежемесячного пособия, предусмотренного ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2011 г. № 128-ФЗ. Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» в пользу ФИО1 ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» за период с 25 марта 2013 г. по 30 июня 2021 г. в размере 419 001 рубль 33 копейки, ежемесячное денежное пособие, предусмотренное статьей 1 Федерального закона от 04 июня 2011 г. № 128-ФЗ «О пособии детям военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, погибших (умерших, объявленных умершими, признанных безвестно отсутствующими) при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), и детям лиц, умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (службы в войсках, органах и учреждениях)» с 01 апреля 2013 г. по 30 июня 2021 г. в размере 253 468 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратилась в суд с заявлением, с учетом его уточнения, о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов в общей в сумме 85 414 руб., которые она понесла в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 51 000 руб., транспортные расходы в размере 11 214 руб., а всего взыскано 62 214 руб.. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт о взыскании расходов на представителя в размере 63 000 рублей. Считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом фактических расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что данное гражданское дело рассматривалось с мая 2022 года в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ввиду его сложности, производства необходимого объема процессуальных действий, количества времени, затраченного при участии в судебных заседаниях и иных обстоятельств, необходимых для рассмотрения данного спора по существу. При этом истец была согласна с принятым судом первой инстанции решением по делу, апелляционную и кассационную жалобы подал ответчик, в связи с чем истец была вынуждена нести соответствующие расходы на представителя, переживая за данное дело и итоговый судебный акт, который будет принят. В соответствии с заключенным истцом договором на оказание юридических услуг, работы представителем выполнены в полном объеме и оплачены истцом в соответствии с условиями договора на сумму 62 000 рублей, а также расходы на составление рассматриваемого заявления и участие в судебном заседании по его рассмотрению на сумму 10 000 рублей, а всего расходы составили 72 000 рублей. Полагает заявленный размер расходов на представителя разумным. Считает, что несмотря на то, что требования истца удовлетворены частично, взыскание судебных расходов подлежит возмещению в полном объеме, поскольку имущественные требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Предметом договора является оказание комплекса юридических услуг в связи с подачей иска в Кировский районный суд г. Хабаровска о признании незаконным отказа в оформлении документов по назначению пособия детям военнослужащих, признании права на выплату пособий. Условиями договора определено, что в комплекс юридических услуг также входят предварительная беседа и консультации заказчика, изучение представленных материалов, подбор и анализ нормативной базы, анализ судебной практики, выработка правовой позиции по делу, подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, составление и подача ходатайств, ознакомление с материалами дела, уточнения к иску, истребование решения суда, получение исполнительного листа по делу для его дальнейшего предъявления к исполнению, изучение необходимых документов и справок от имени заказчика. Стоимость услуг по договору определена п. 3.1 в размере 35 000 руб. наличным платежом.

Распиской от 29 апреля 2022 года подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. за представление интересов в Кировском районном суде г. Хабаровска.

07 июля 2022 года стороны составили и подписали акт сдачи-приемки работ по договору от 29 апреля 2022 года, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме, оплата произведена, претензий друг к другу стороны не имеют.

24 октября 2022 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика на стадии апелляционного рассмотрения (консультирование, составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании в Хабаровском краевом суде). Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 12 000 руб. (7 000 руб. - консультирование, составление и подача возражений на жалобу, 5 000 руб. - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Оплата по договору наличным платежом.

Распиской от 14 декабря 2022 года подтверждается факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. за представление интересов в Хабаровском краевом суде (составление отзыва).

14 декабря 2022 года стороны составили и подписали акт сдачи-приемки работ по договору от 24 октября 2022 года, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме, оплата произведена, претензий друг к другу стороны не имеют.

13 февраля 2023 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является представление интересов заказчика на стадии кассационного обжалования (консультирование, составление и подача возражений на кассационную жалобу ответчика, участие в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции). Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 15 000 руб. (10 000 руб. - консультирование, составление и подача возражений на жалобу, 5 000 руб. - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции).

15 апреля 2023 года стороны составили и подписали акт сдачи-приемки работ по договору от 13 февраля 2023 года, согласно которому услуги по договору оказаны в полном объеме, оплата произведена, претензий друг к другу стороны не имеют.

В счет подтверждения несения расходов на оплату за составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.), участие в судебном заседании 07 июня 2023 г. (5 000 руб.) представлен чек по операции от 24 января 2023 г. на сумму 10 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу (10 000 руб.) представлен чек по операции от 16 февраля 2023 г., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (5 000 руб.), приобретение билетов (2 000 руб.) представлен чек по операции от 05 апреля 2023 г. на сумму 7 000 руб..

Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, его сложность, длительность рассмотрения дела в суде, правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 51 000 рублей.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, полагая сумму в размере 51 000 рублей обоснованной и разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя истца в судебном процессе.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом верно учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права, оснований для ее увеличения не имеется.

Судья Хабаровского краевого суда полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на оказание юридической помощи, судья Хабаровского краевого суда находит необоснованными. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, о несогласии с размером судебных расходов на оказание юридической помощи само по себе не является достаточным правовым основанием для увеличения расходов на оплату услуг представителя ответчика.

Кроме того, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление акта об оказании юридических услуг на сумму 72 000 рублей, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.

Ввиду того, что в материалы дела не представлен оригинал нотариальной доверенности оснований для возмещения расходов на сумму 2 200 руб. не имелось, во взыскании указанной суммы судом правомерно отказано.

Расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции и обратную дорогу в размере 11 214 руб. признаны судом первой инстанции необходимыми, обоснованными, и взысканы с ответчика.

Определение суда в указанных частях, не обжалуется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Хабаровского краевого суда

определил а:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда