Дело № (2-1409/2024;)
УИД 47RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 апреля 2025 г.
Приозерский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Строгановой О.Г.
при секретаре ФИО4
с участием
представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу "ТБанк" о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд, указав, что является держателем дебетовой карты Тьникофф Банка (АО «Тинькофф Банк»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инициировал сделку по продаже принадлежащей ему цифровой валюты USD в размере 19866,5133 по курсу 95 рублей за 1 USD, а всего за 1887318,76 рублей. Указанная сделка проходила посредством биржи BYBIT, являющегося оператором обмена цифровых финансовых активов. Покупатель по сделке прислал истцу квитанцию о произведенном переводе денежных средств по номеру карты, однако поступление данных денежных средств не отразилось в онлайн кабинете банка, в связи с чем ФИО3 обратился в службу поддержки банка, и сотрудник ответчика в телефонном разговоре пояснил, что транзакция имеется, находится в обработке и необходимо ожидать поступления денежных средств в ближайшее время. Поступившая от сотрудника банка информация послужила основанием для принятия ФИО3 решения о перечислении цифровых финансовых активов покупателю, однако денежные средства в размере 1887318,76 рублей на счет истца в АО «Тинькофф Банк» зачислены не были. В переписке с истцом сотрудники ответчика признавали вину банка в предоставлении недостоверной информации относительно денежного перевода, в связи с чем ФИО3 считает, что убытки в размере 1887318,76 рублей причинены ему по вине АО «Тинькофф Банк» и просит суд взыскать их с ответчика в его пользу.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика сменилось на АО «ТБАНК» (л.д. 72-84).
В судебном заседание представитель истца ФИО5 доводы искового заявления поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив правовую позицию по иску, согласно которой поскольку сделка истца по продаже криптовалюты осуществлялась без участия АО «ТБанк», операция по зачислению денежных средств на счет истца является несуществующей, в подтверждение данной операции истцу был предоставлен поддельный документ со стороны третьих лиц, то каких-либо обязательств по данному переводу перед истцом у банка не возникло. Кроме того, сотрудник банка в телефонном разговоре с истцом не смог указать ни сумму перевода, ни банк отправителя, а также рекомендовал истцу получить от отправителя перевода справку об операции, не подтвердив истцу факт зачисления денежных средств к нему на счет, то есть фактически не подтвердил факт наличия данного перевода, при этом решение о совершении сделки по отправлению крипто-валюты ФИО3 принял самостоятельно. В этой связи представитель ответчика полагает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат (л.д. 187-188).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ТБанк» заключен договор обслуживания счета № и выпущена банковская карта № (л.д. 32, 137-138, 228).
Согласно скриншоту из личного кабинета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на интернет платформе BYBIT через контрагента BronsonSon осуществлена сделка по продаже ФИО3 19866,5133 USD по 95,00 рублей за 1 USD, а всего за 1887318,76 руб. (л.д. 22,23).
Из представленных скриншотов следует, что покупателем цифровой валюты выступила ФИО1, которая направила в чате сообщение ФИО3 с чеком о совершении денежного перевода.
Из направленной ФИО3 квитанции следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 осуществила перевод на счет ФИО3 в АО «Тинькофф Банк» на карту № в размере 1887319 рублей (л.д. 24).
Из выписки по счету банковской карты ФИО3 следует, что указанные денежные средства на счет последнего в АО «ТБанк» не поступили, при этом ответчик АО «ТБанк» в своих возражения на иск указывает, что вышеуказанная квитанция является подделанной с помощью технических средств, указанной операции фактически не было (л.д. 187 оборот, 191-227).
Поскольку согласно выписке по счету банковской карты ФИО3, открытого в АО «ТБанк», денежные средства в размере 1887318,76 руб. от покупателя цифровых активов не поступали, то указанное подтверждает, что перевод, квитанцию о совершении которого представил покупатель криптовалюты ФИО3, фактически осуществлен не был, а сведения в данной квитанции не соответствуют действительности.
Таким образом, АО «ТБанк» стороной сделки купли-продажи цифровой валюты не являлся, криптовалюта, принадлежащая истцу, на счете истца, открытого у ответчика, не находилась, перевод цифровой валюты был осуществлен не со счета истца, открытого в АО «ТБанк», а посредством интернет платформы биржи по торговле крипто-волютой, при этом оплата крипто-валюты на счет истца, открытого у ответчика, не поступала, в связи с чем суд приходит к выводу, что банковские услуги ФИО3 в процессе осуществления данной сделки со стороны АО «ТБанк» не оказывались.
Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ).
Вместе с тем, поскольку сделка по продаже цифровых финансовых активов осуществлена ФИО3 не посредством банковского счета и сервисов, предоставленных ему как клиенту АО «ТБанк», ответчик ни посредником, ни участником данной следки не являлся, при этом зачисления денежных средств в виде оплаты цифровой валюты на счет ФИО3 открытого в АО «ТБанк» фактически не имелось, то в данном случае каких-либо прав и обязанностей между сторонами, как между организацией, оказывающей банковские услуги по открытию и ведению банковского счета, и ФИО3, как потребителем данных услуг, не возникло.
В этой связи вопреки доводам искового заявления правовые нормы, регулирующие исполнение обязательств, а также нормы Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон в данном конкретном случае не применимы.
Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-О и др.).
Истец утверждает, что понес убытки по вине сотрудника ответчика, который дезинформировал его относительно наличия поступления денежных средств на счет, открытый истцом в АО «ТБанк».
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Телефонный разговор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоялся с ФИО2, который на момент разговора являлся сотрудником АО «ТБанк» и состоял в должности специалиста, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-176).
Из разговора, аудиозапись которого приобщена к материалам дела и стенограмма которого представлена суду, следует, что сотрудник ответчика не имел представления о сделке, которая совершается ФИО3, поскольку последний не сообщил об этом специалисту АО «ТБанк», и специалист не был посвящен ФИО3 в суть данной сделки. В связи с чем, сотрудник АО «ТБанк» не понимал, что информация, о предоставлении которой его просил истец, является основанием для перечисления ФИО3 цифровых активов посредством биржи по торговле крипто валютой, а лишь предоставил по запросу ФИО3 информацию о движении денежных средств по его счету.
При этом сотрудник не подтвердил информацию о перечислении на счет тех денежных средств, о поступлении которых испрашивал ФИО3, не утверждал, что данная сумма поступила, предупреждал о необходимости проверить информацию у контрагента, истребовать справку из банка лица, который осуществляет перевод, дождаться поступления денежных средств (л.д. 229-230).
Кроме того, из выписки по счету ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступления в этот день на счет имелись, так в 09:40:54 осуществлено зачисление 118000 руб., а в 09:53:22 осуществлено зачисление 100786 руб. (л.д. 219), в связи с чем сотрудник банка мог проинформировать ФИО3 об этих переводах.
Содержание переписки в клиентском чате поддержки банка, в которой имеется упоминание о сообщенной ФИО3 неверной информации, не может достоверно свидетельствовать и вине ответчика в причинении истцу убытков.
В этой связи совокупности условий, при которых лицо обязано возместить причиненный другому лицу вред в данном конкретном случае не имеется.
При принятии решения суд также учитывает, что истец обязан подтвердить несение им убытков, тогда как скриншоты с сайта BYBIT таким доказательством не являются.
Финансовые документы о наличии у ФИО3 в собственности цифровой валюты, о ее движении по счету, о перечислении данной валюты покупателю суду не представлены.
Таким образом, поскольку факт несения убытков ФИО3 не является достоверным, при отсутствии вины АО «ТБанк» в принятии ФИО3 решения о совершении отправления цифровых финансовых активов их покупателю на криптобирже, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Вопрос сговора сотрудника ответчика с лицом, завладевшим финансовыми активами, выходит за пределы гражданского-судебного разбирательства и могли стать основанием для осуществления проверки правоохранительными органами совершения противоправного деяния в виде мошенничества, однако ФИО3 в полицию о совершении преступления не сообщил, что свидетельствует о том, что последний считает, что противоправных и уголовно-наказуемых действий со стороны сотрудника банка в отношении него не осуществлялось.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Акционерному обществу "ТБанк" о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.