Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 27 марта 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Ожогиной К.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 300 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 129 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, и транспортного средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), гос.номер №, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 155 400 руб. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты в размере 185 922,33 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов. В удовлетворении требований ФИО1 отказано. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» от 19.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, без учета износа составляет 91 100 руб. Переплата страхового возмещения составила 64 300 руб. (т. 1 л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца, извещенная надлежащим образом (т.1 л.д. 241, 244), не явилась, в иске содержится просьба рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 3 оборот).

Ответчик исковые требования не признал, указав на его необоснованность, также просил взыскать с истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб. и услуг представителя в сумме 5 000 руб. (т. 2 л.д. 1).

Финансовый уполномоченный ФИО2, извещенный надлежащим образом (т. 1 л.д. 248, 251) в судебное заседание не явился, явку своего представителя также не обеспечил, отзыв на иск не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, и транспортного средства <данные изъяты>), гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 6-42, 54-76)

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты, однако ему по результатам проведения независимой экспертизы было отказано (т.1 л.д. 77-110, 126-156).

Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 91 100 руб. с учетом износа (т.1 л.д. 43-51, 132-151).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО3 (т. 1 л.д. 167, 170).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа с округлением до сотен рублей - 151 900 руб. (т. 1 л.д. 187-237).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме (т. 2 л.д. 4).

С учетом квалификации эксперта, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении эксперта мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, непосредственно исследовав письменные доказательства, показания эксперта и оценив их, а также представленные сторонами фактические данные в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика с учетом износа деталей, рассчитанная судебным экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшего на момент ДТП, составляет 151 900 руб. Страховая выплата составила 155 400 руб. Разница между ними составляет 2,25%.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Поскольку разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного в ходе настоящего судебного разбирательства, находится в пределах допустимой погрешности, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 64 300 руб. не имеется.

Так как в иске отказано, то расходы по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 5) с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также учитывая п.п. 11-13 Постановления от 21.01.2016г. № 1, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб. (т. 2 л.д. 2) и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 3), что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обеспечивать баланс взаимных прав и обязанностей сторон. Заявленный размер расходов на представителя был снижен судом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носила явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом судом учтены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 3 от 30.03.2016г., в ред. от 06.09.2018г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы в общей сумме 43 000 (сорок три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023г.