Судья Соловьев О.В. Дело № 22к-1968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 сентября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Гаврилова В.П.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисиной Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Иваново от 06 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

установил:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лисина Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года, указывает, что выводы суда о наличии оснований для продления сроков содержания под стражей не подтверждены доказательствами и правовыми основаниями, являются субъективными предположениями суда; суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения; суд не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в обоснование избрания меры пресечения, использовал стандартные обезличенные формулировки, что с учетом недоказанности причастности ФИО1 к совершению преступления, является существенным нарушением и влечет отмену постановления. Полагает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, проигнорировано семейное положение обвиняемого, оказание помощи матери, официальное трудоустройство в ООО «<данные изъяты>» закройщиком и постоянный источник дохода, что снижает риск побега.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Гаврилов В.П. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно отметив возможность исполнения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в квартире матери обвиняемого, которая готова его содержать. Представили положительную характеристику обвиняемого с места регистрации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 указала о наличии у нее в собственности четырехкомнатной квартиры, которую она может предоставить обвиняемому для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о готовности материального содержания ФИО1. Указала на проживание сына с семьей на съемной квартире в <адрес>.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления. ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве подозреваемого.

Тогда же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по <адрес>, в производстве которой находилось уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность возникшего подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств, как и вопросы доказанности его причастности к совершению преступления предметом настоящего судебного разбирательства не являются. Выводы суда в этой части являются правильными.

По смыслу уголовно-процессуального закона и исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 при разрешении ходатайства следователя о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ. На данной стадии уголовного судопроизводства суд не обсуждает вопрос о виновности обвиняемого, не исследует доказательства и не дает им оценку.

Вопреки доводам жалобы строго в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд проверил обоснованность возникших у органов следствия подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого тот обвиняется, исследовал представленные материалы в том объеме, против которого стороны не возражали, и отразил их в обжалуемом судебном решении.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о его личности и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый имеет регистрацию на территории <адрес>, однако по месту регистрации не проживает. Живет с женой и малолетним ребенком в <адрес> на съемной квартире. ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, отбывал наказание в местах лишения свободы. Обвиняемый не отрицает наличие у него зависимости от употребления запрещенных препаратов. Из содержания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его пояснений суду первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания и аудиозаписи к нему, обвиняемый неоднократно заявлял об осуществлении им трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» без официального трудоустройства.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминированного ему деяния, сведения о личности обвиняемого, также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст. 91,92 УПК РФ, не нарушен, в материалах дела представлены достаточные сведения, указывающие на обоснованность задержания обвиняемого.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Возможность ФИО1 исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, его положительная характеристика по месту регистрации, оказание им помощи матери, осуществление трудовой деятельности, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли повлечь отмену постановления, формальности и предвзятого отношения судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий