БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-003182-03 33-4042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2023 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при ведении протокола помощником судьи Молчан И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО3, интересы которого представляет законный представитель ФИО4, о разделе наследственного имущества

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2023 года

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, интересы которого представляет законный представитель ФИО4, о разделе наследственного имущества.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20.04.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 10.05.2023 устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно: указать цену иска; приложить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска (л.м. 5).

Ввиду неустранения заявителем указанных в определении от 20.04.2023 недостатков, определением судьи от 22.05.2023 исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ФИО2 в порядке ч.3 ст.136 ГПК РФ (л.д.18).

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи о возвращении поданного им искового заявления отменить, указывая на нарушение требований процессуального закона, ссылаясь на неимущественный характер спора и достаточность оплаты госпошлины в размере 300 рублей (л.д.17).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 132 ГПК РФ).

Согласно п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из рыночной стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, не ниже балансовой оценки объекта.

В поданном ФИО2 исковом заявлении с требованиями о разделе наследственного имущества, он просит о выделении ему в собственность ? доли в квартире №151 в доме №7 по ул.Славянской в г.Белгороде.

По делам искового производства, связанными с имущественными притязаниями сторон спора в отношении наследственного имущества (признания права собственности на наследственное имущество, раздел наследственного имущества и т.п.) государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений п.п.3 п.1 ст.333.20 НК РФ (ст.333.20 НК РФ).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины зависит от цены иска.

В силу п.п.3 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: - если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса; - если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса;

При рассмотрении исковых требований по спорам о правах на наследуемое имущество размер государственной пошлины зависит от его стоимости, о разделе наследуемого имущества - от стоимости причитающейся наследнику доли.

Из искового заявления видно, что спор о признании права собственности истца на долю в спорной квартире ранее судом не решался, поэтому по смыслу вышеуказанной правовой нормы данный иск надлежит рассматривать как имущественный, подлежащий оценке.

Таким образом, государственная пошлина в данном случае подлежит определению в зависимости от цены иска имущественного характер (ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, кадастровая стоимость вышеуказанной спорной квартиры составляет 2 240 284,43 руб., стоимость ? доли, на которую претендует истец, составляет 1 120 142,22 руб., соответственно, исходя из стоимости ? доли, истцу необходимо оплатить госпошлину в размере 13 800, 71 руб.

Истцом же к исковому заявлению приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины при заявлении требования нематериального характера. Также отсутствуют документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Указанные обстоятельства явились основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления ФИО2 без движения от 20.04.2023 была направлена заявителю по месту его жительства 25.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и вручена адресату 05.05.2023 (л.д.7).

Однако в срок до 10.05.2023 недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, истцом не устранены, государственная пошлина, исходя из цены иска, им не оплачена.

Вывод судьи первой инстанции о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, следует признать правильным.

Поскольку истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 20.04.2023, судьей правомерно возвращено исковое заявление в соответствии с ч.3 ст.136 ГПК РФ определением от 22.05.2023.

Доводы частной жалобы относительно неимущественного характера заявленных требований свидетельствуют о неверном толковании истцом норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по приведенным в частной жалобе доводам не усматривается. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 331-334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО2 к ФИО3, интересы которого представляет законный представитель ФИО4, о разделе наследственного имущества оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2023 г.

Судья -