УИД№77RS0001-02-2022-016408-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2522/23 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился с иском к ответчику к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 242 796 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 96 копеек, ссылаясь на то, что 10 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки *, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № 210J0VO070909. Согласно справке ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО1, который управлял автомобилем марки *, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *, составила 642 796 рубля 10 копеек. Учитывая то, что страховая компания виновника ДТП выплатила истцу ущерб в пределах лимита ответственности с учетом износа в размере 400 000 рублей, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 10 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> км., внутренняя сторона, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования согласно страховому полису №210J0VO070909, автомобилю марки *, причинены механические повреждения.

Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, от 10 февраля 2022 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 638 796 рублей 10 копеек, что подтверждается счетом на оплату от 10 февраля 2022 года, заказ – нарядом от 10 февраля 2022 года и актом приема передачи выполненных работ от 22 апреля 2022 года.

В связи с этим истец произвел выплату страхового возмещения в размере 638 796 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 32284 от 12 мая 2022 года.

Так же, согласно платежному поручению №148773 от 13 мая 2022 года, была произведена выплата 4 000 рублей в счет возмещения дополнительных расходов (эвакуация транспортного средства).

В обоснование иска истец ссылается на то, что страховая компания виновника ДТП САО «РЕСО Гарантия» выплатила ему сумму ущерба в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 242 796 рублей 10 копеек (642 796 рублей 10 копеек – 400 000 рублей).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что страховая компания ответчика выплатила сумму ущерба с учетом лимита ответственности в размере 400 000 рублей, данное обстоятельство никем оспорено не было, в связи с чем невозмещенная часть ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП в полном объеме, в связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 242 796 рублей 10 копеек, поскольку возмещению ответчиком как виновником ДТП подлежит реальный ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, что ответчиком не опровергнуто. Истцом же представлены относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований по перечню повреждений и по стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5 627 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу САО «ВСК» (ИНН *) в счет возмещения ущерба сумму в размере 242 796 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 627 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова