УИД 77RS0022-02-2024-014694-49
№ 2-10858/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10858/2024 по иску ФИО1 к ООО «Эссет менеджмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эссет менеджмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 2 146 749 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 75 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.08.2019 г. между ней и ООО «Эссет менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № К-10-228-1, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (жилое помещение) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства, но не позднее 30.06.2022 г. Однако в установленный срок объект долевого строительства истцу ответчиком передан не был. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена, однако оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эссет менеджмент» - ФИО3 явился, против удовлетворения исковых требований возражал. Представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
В п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.08.2019 г. между ФИО1 и ООО «Эссет менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № К-10-228-1, в соответствии с условиями которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение с условным номером 228), расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Басманный, площадь Курского вокзала.
Цена договора на момент подписания договора установлена сторонами в размере 12 790 959 руб. 87 коп. (п. 4.1 Договора).
Обязательства по оплате цены договора участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Пунктом 2.3 договора установлено, что объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком не позднее 30.06.2022 г.
Объект долевого строительства в нарушение условий договора в установленный договором срок не передан, акт приема передачи до настоящего времени не подписан.
31.07.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушения предусмотренных договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку, ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного договором, обоснованы.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 2 146 749 руб. 42 коп.
При этом суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору, поскольку истцом не верно применена ставка рефинансирования, подлежащая применению.
Так, 22.03.2024 г. опубликовано Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления, в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоявшего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.
По состоянию на 01.07.2023 г. ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %.
В связи с чем, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г., согласно которому сумма неустойки составит 1 694 802 руб. 18 коп.: 12 790 959,87 х 265 х 2 х 1/300 х 7.5%.
Ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и ответчика отсутствовала возможность избежать таковых последствий, а также доказательств отсутствия вины.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (265 дня), суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 1 500 000 руб. 00 коп.
При этом суд отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что объект капитального строительства является уникальным зданием (с заглублением подземной части более 15,0 м), в связи с чем к расчету неустойки подлежит применению ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, поскольку из представленного разрешения на строительство от 01.03.2018 г. данное обстоятельство не усматривается.
Равным образом, представленное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 14.02.2018 г. с достоверно не подтверждает факт отнесения объекта к уникальным здания, поскольку впоследствии были составлены 4 положительные экспертизы проектной документации с наименованием «корректировка» (от 12.11.2018 г., 31.07.2019 г., 21.02.2020 г., 10.08.2020 г., и еще три по следующему этапу строительства) - что усматривается из представленного самим ответчиком положительного заключения повторной государственной экспертизы от 21.08.2023 г. Однако данные заключения с корректировками по этапам строительства ответчиком суду на обозрение не представлены.
Следует также учесть, характеристики здания содержатся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени ответчиком не получено.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 75 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально, а доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом разумности, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия ФИО1 в адрес ответчика была направлена 31.07.2024 г., то есть срок исполнения претензии (10 дней) приходился на период действия моратория, введённым Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 27 266 руб. 25 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эссет менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по состоянию на 21.03.2024 г. включительно в размере 1 500 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 75 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Эссет менеджмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 27 266 руб. 25 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 января 2025 года
Судья: А.А. Лаухина