УИД 52RS0029-02-2025-000035-64

Дело № 2-2-76/2025

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с. Спасское

ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать недействительным договор страхование № № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

В обоснование требований истец указал, что между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик, Истец) и ФИО2 (далее - Страхователь, Застрахованное лицо, Ответчик) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (далее - Договор страхования) на основании Заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося неотъемлемой частью Договора страхования. ФИО4 по Договору страхования является ПАО Сбербанк, выгодоприобритателем2 выступает застрахованное лицо, в случае его смерти - законные наследники. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Застрахованным лицом по Договору страхования является: ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом событии в связи с присвоением ей ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России (Бюро № №) ДД.ММ.ГГГГ г. инвалидности II группы, о чем выдана справка серии № № №. Однако из представленных медицинских документов усматривается, что Ответчику уже в ДД.ММ.ГГГГ г. диагностировали рак молочной железы. Кроме того, заболевание молочной железы у Ответчика выявлено в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, при заключении договора страхования Ответчиком были сообщены ложные сведения, которые, в свою очередь, повлияли на вероятность наступления страхового случая, в виде присвоения Застрахованному II группы инвалидности, в результате заболевания, диагностированного до заключения Договора страхования.

В случае удовлетворения исковых требований и признания договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 недействительными, истец обязуется вернуть Ответчику оплаченную страховую премию размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, против удовлетворения исковых требований не возражали. В отзыве на исковое заявление ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором цену (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт Г).

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44-46) на основании Заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося неотъемлемой частью Договора страхования (л.д. 40-41). ФИО4 по Договору страхования является ПАО Сбербанк, выгодоприобритателем2 выступает застрахованное лицо, в случае его смерти - законные наследники. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 45 оборот)

Застрахованным лицом по Договору страхования является: ФИО2.

Установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности, в том числе в результате болезни (по п. 4.3.4.2. Правил страхования) в течение срока действия Полиса или в течение одного года после его окончания, в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной в период действия Полиса – <данные изъяты>% страховой суммы, является страховым случаем (риском) по Договору страхования.

Ответчик оплатила страховую премию размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

При заключении Договора страхования Ответчиком было заполнено заявление на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что Ответчик сообщил все известные сведения и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и вероятности наступления страхового случая. Также, Ответчик в Заявлении на ипотечное страхование подтвердил, что ознакомлен с содержанием ст. 944 ГК РФ с указанием на то, что все сообщенные им сведения - являются полными и достоверными, о чем свидетельствует его подпись (ПЭП) на каждом из листов Заявления на ипотечное страхование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (л.д. 42) в связи с присвоением ей ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России (Бюро № №) ДД.ММ.ГГГГ г. инвалидности II группы, о чем выдана справка серии № № № (л.д.113).

Согласно данным из медицинских документов при проведении медосмотра на ММГ ДД.ММ.ГГГГ) выявлено очаговое образование правой молочной железы; гистология + ИГХ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: Инвазивный рак молочной железы (Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № № от ДД.ММ.ГГГГ) В выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного обозначено: ДД.ММ.ГГГГ - злокачественное новообразование молочной железы.

В заявлении на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 подтвердила, что не имела когда-либо, а также не имеет онкологические заболевания и опухоли: рак в т.ч. рак крови, новообразования и опухоли любого вида (п. 12), заболевания женских органов (молочной железы, матки и др.) (п. 14). Также ФИО2 в п. 24 Заявления «Укажите, пожалуйста, лечебные учреждения, даты и причины обращения (если не указаны ранее), в которые Вы обращались за последние 3 года (кроме обращений по поводу гриппа, ОРВИ, обращений к стоматологу)» отметила «Нет». Какие-либо уведомления со стороны Ответчика о наличии у нее заболеваний у Истца отсутствуют.

Однако из представленных медицинских документов усматривается, что Ответчику уже в ДД.ММ.ГГГГ г. диагностировали рак молочной железы. Кроме того, заболевание молочной железы у Ответчика выявлено в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, при заключении договора страхования Ответчиком были сообщены ложные сведения, которые, в свою очередь, повлияли на вероятность наступления страхового случая, в виде присвоения Застрахованному II группы инвалидности, в результате заболевания, диагностированного до заключения Договора страхования.

В целях установления оснований для выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» обратилось в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы» в целях получения письменной консультации специалиста. Согласно акту письменной консультации специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 25-26) причиной установления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. второй группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ г. явилось прогрессирование злокачественной опухоли «Рак правой молочной железы», впервые диагностированной (верифицированной) до начала действия Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, AO «АльфаСтрахование» стало известно о том, что в Заявлении на ипотечное страхование Ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения. При заключении Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. в Заявлении на ипотечное страхование Ответчик ответил отрицательно на все вопросы относительно наличия у нее заболеваний расстройств со здоровьем.

Согласно ответу на запрос от главного врача ГАУЗ НО «НИИКО «НОКОД» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Государственном автономном учреждении здравоохранения Нижегородской области «Научно-исследовательский институт клинической онкологии «Нижегородский областной клинический онкологический диспансер» был проведен консилиум врачей № № в <данные изъяты>, протокол данного консилиума врачей выдан на руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133)

Таким образом, установлено, что на момент подписания Заявления на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ г. и заключения Договора страхования от несчастных случаев и болезней № № у Застрахованного лица - ФИО2 уже было диагностировано заболевание, по причине которого установлена II группа инвалидности, в т.ч. и до заключения Договора страхования, о чем ФИО2 не могла не знать при заключении Договора страхования. Заболевание, послужившее причиной установления инвалидности ФИО2 было диагностировано до заключения Договора страхования. Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности медицинскими документами

Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Из положений статей 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь должен сообщить известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страховым сведениям или проверить их на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического его состояния здоровья.

Положения статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право страховой компании на оценку страхового риска путём осмотра или назначения экспертизы, а также самостоятельно запросить необходимые сведения.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом установлено, что договор добровольного личного страхования заключен между сторонами на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней. Правила были вручены ответчику лично, она с ними была ознакомлена и согласна. В соответствии с условиями страхования страховым риском по названному договору является, в том числе и установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая или болезни.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заболевание, в связи с которым наступила инвалидность ответчика, было получено до заключения договора добровольного личного страхования, что подтверждается медицинскими документами. Таким образом, при заключении договора добровольного личного страхования были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

В этой связи, принимая во внимание выводы эксперта частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», суд находит требование АО "АльфаСтархование" к ФИО2 о признании договора страхования недействительным подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10)

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, заключенный между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. МО УФМС России по Нижегородской области в г. Лысково) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб.

Обязать АО «АльфаСтрахование» вернуть ФИО2 оплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие в с. Спасское).

Судья А.Л. Тарасов