Дело №2-880/2025 (2-8301/2024)
УИД 36RS0002-01-2024-010114-16
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Волковой Л.И.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2 - по ордеру №22905 от 09.10.2024 адвоката Струкова В.Ю.,
представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» по доверенности №86-15/17 от 09.01.2025 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО2 к бюджетному учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» о признании незаконным решения об установлении диагноза, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)1, обратилась в суд с иском к бюджетному учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» (БУЗ ВО «ВОКБ №1»), в котором просит взыскать признать незаконным решение БУЗ ВО «ВОКБ №1» от 28.08.2024 об установлении (ФИО)8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноза «Эпилепсия фокальная неуточненного генеза с клинической ремиссией фокальных осознаваемых приступов 14 лет 10 мес. клинической ремиссией билатеральных тонико-клонических приступов 17 лет 3 мес. по анамнезу (КОД МКБ G40.8)» и возложить на ответчика обязанность по устранению допущенного нарушения путем внесения изменения в медицинские документы истца сведений о разрешении ранее установленного заболевания по МКБ-10 - G40.9 Эпилепсия неуточненная. «Симптоматическая эпилепсия с полиморфными приступами: простыми парциальными, вторично-генерализованными судорожными приступами по анамнезу».
Исковые требования мотивированы тем, что в 1993 году в возрасте 15 лет у истца были выявлены признаки эпилепсии, в связи с чем участковой поликлиникой выдано направление на обследование и лечение в Воронежской областной детской клинической больнице. В совершеннолетнем возрасте, начиная с 2003 года и вплоть до мая 2014 года, ФИО2 наблюдалась в эпицентре БУЗ ВО «ВОКБ №1» с диагнозом по МКБ-10 - G40.9 Эпилепсия неуточнённая. «Симптоматическая эпилепсия с полиморфными приступами: простыми парциальными, вторично-генерализованными судорожными приступами по анамнезу».
По результатам обследования в БУЗ ВО ВОКБ (№) в мае 2014 года и выполненной (ДД.ММ.ГГГГ) электроэнцефалографии головного мозга, не выявившей каких-либо признаков эпилепсии, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик выдал (ФИО)1 выписку из медицинской карты больного, отразив в ней отсутствие приступов эпилепсии, ремиссию на протяжении 10 лет. Также, при необходимости, (ФИО)1 была рекомендована повторная явка в областной эпицентр с направлением от участкового врача. Ввиду отсутствия в участковой поликлинике врача - психотерапевта, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 посетила платный прием названного специалиста в АУЗ ВО «ВОККДЦ», который по результатам обследования не выявил у (ФИО)1 каких-либо признаков психического заболевания, и сообщил, что (ФИО)1 не нуждается в каком-либо наблюдении и лечении в дальнейшем, ввиду отсутствия у нее психического заболевания, а проявившиеся ранее симптомы эпилепсии носят неврологический характер.
На протяжении длительного периода (более 10 лет), у (ФИО)1 отсутствовали какие-либо симптомы эпилепсии. Не проявляется эта болезнь и сейчас, тем не менее, добросовестно выполняя рекомендации ответчика, (ФИО)1 систематически приходила на приём к участковому врачу-неврологу, находясь под его наблюдением. По рекомендации участкового врача, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 была сделана электроэнцефалография (ЭЭГ) головного мозга, не выявившая признаков эпилепсии.
В связи с отсутствием признаков эпилепсии, (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 прошла медицинскую комиссию и получила допуск к управлению транспортным средством, и (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 было выдано водительское удостоверение на право управления легковыми автомобилями.
27.06.2024 прокурор Ленинского района города Воронежа обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с административным иском о прекращении действия ФИО2 права на управление транспортными средствами, мотивируя требования тем, что она наблюдается в БУЗ ВО «ВГП № 10» и в эпицентре БУЗ ВО ВОКБ № 1 с диагнозом «Симптоматическая эпилепсия с полиморфными приступами: простыми парциальными, вторично-генерализованными судорожными приступами по анамнезу» (диагноз G40.9 по МКБ – 10). Это заболевание включено в «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604.
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)1 по направлению участкового врача-невролога обратилась для обследования в Эпицентр БУЗ ВО ВОКБ №1 к врачу-неврологу, повторно пройдя электроэнцефалографию головного мозга, МРТ головного мозга и электроэнцефалографию головного мозга с дневным видеомониторингом, которые в очередной раз не выявили признаков эпилепсии.
Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) врачебная комиссия по результатам консилиума врачей-специалистов эпилептологического центра вновь указала в своём решении на наличие у (ФИО)1 эпилепсии, однако, в этот раз, несколько иной - G40.8 по МКБ-10 «Эпилелсия фокальная неуточнённого генеза с клинической ремиссией фокальных осознаваемых приступов 14 лет 10 мес. клинической ремиссией билатеральных тонико-клонических приступов 17 лет 3 мес. по анамнезу», выдав (ФИО)1 на руки письменное решение с поставленным 28.08.2024 диагнозом.
(ФИО)1 считает решение БУЗ ВО ВОКБ №1 от 28.08.2024 об установлении ей указанного выше диагноза незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой своих прав (том 1 л.д. 4-9).
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила участие в деле своего представителя.
Представитель истца (ФИО)1 адвокат (ФИО)5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.
Представитель ответчика БУЗ ВО «ВОКБ (№)» по доверенности Ч.Г.НБ. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.
Определениями суда в протокольной форме от 10.10.2024, от 05.11.2024, от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10», БУЗ ВО «Воронежская областная детская клиническая больница №1», КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Воронежской области» Минтруда России, ОСФР по Воронежской области, представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили (том 1 л.д. 69, 86 оборот, 109 оборот, том 2 л.д.6-8).
С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, проверив доводы исковых требований и возражений на них, исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Всоответствии со ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
С учетом положений ст.46 КонституцииРоссийской Федерации и требований ч. 1 ст.3ГПК РФ судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами.
В соответствии со ст.12 ГК РФвыбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона №323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ).
Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7 Федерального закона № 323-ФЗ).
В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (пункт 6 статьи 70 Федерального закона № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу впервые был поставлен диагноз «эпилепсия» в детском возрасте в 1993 году. Указанный диагноз неоднократно подтверждался в 1994, 1997, 1999, 2004, 2007 и в 2022 годах.
Из представленных в материалы дела медицинских карт амбулаторного больного на имя (ФИО)1, а также дела освидетельствования ВТЭК №748 (ФИО)1 в анамнезе заболевания усматривается указание на наблюдение по поводу «эпилепсии».
В 1997 году (ФИО)1 по поводу данного заболевания впервые была установлена группа инвалидности. В последующем она регулярно проходила освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы и подтверждала диагноз «эпилепсия». В 2009 году 3-я группа инвалидности была установлена ей бессрочно.
(ДД.ММ.ГГГГ) врачебная комиссия по результатам консилиума врачей-специалистов эпилептологического центра БУЗ ВО «ВОКБ №1» указала на наличие у (ФИО)1 следующего диагноза - G40.8 Эпилепсия фокальная неуточнённого генеза с клинической ремиссией фокальных осознаваемых приступов 14 лет 10 мес., клинической ремиссией билатеральных тонико-клонических приступов 17 лет 3 мес. по анамнезу» (л.д. 15).
Ссылаясь на то, что ни одно из пройденных ею медицинских исследований не установило наличие у неё эпилепсии на протяжении длительного периода (более 10 лет), лекарственная терапия не проводится, при этом её самочувствие удовлетворительное, истец обратилась с иском о признании указанного выше диагноза «эпилепсия фокальная неуточненного генеза с клинической ремиссией фокальных осознаваемых приступов» незаконным.
По ходатайству истца определением от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения курской области (том 1 л.д. 214-217).
Наразрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Имелись ли у Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» основания для установления 28.08.2024 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноза «G40.8 Эпилепсия фокальная неуточненного генеза с клинической ремиссией фокальных осознаваемых приступов 14 лет 10 мес. клинической ремиссией билатеральных тонико-клонических приступов 17 лет 3 мес. по анамнезу» с учетом имеющейся медицинской документации и состояния ее здоровья?
2. Страдает ли (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения заболеванием «эпилепсия» на момент производства судебной экспертизы с учетом предоставленной в распоряжение экспертов медицинской документации и текущим состоянием ее здоровья?
В случае отрицательного ответа на второй вопрос:
3. Подлежит ли ранее установленный диагноз «эпилепсия» снятию (исключению) и каков порядок снятия (исключения) ранее установленного диагноза «эпилепсия»?
Согласно выводам заключения экспертов №22/2 от 30.05.2025 (комплексной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Курской области, анализ предоставленных материалов свидетельствует о том, что у (ФИО)1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, впервые в 1993 году в детском возрасте было диагностировано заболевание «эпилепсия». По имеющимся медицинским документам эпиприпадки протекали с судорогами, потерей сознания до нескольких раз в месяц. Для лечения данной патологии она принимала лекарственные, препараты - конвулекс, финлепсин. В 1997 году (ФИО)1 по поводу данного заболевания впервые была установлена группа инвалидности. В последующем она регулярно проходила освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы и подтверждала диагноз «эпилепсия». В 2009 году 3-я группа инвалидности была установлена ей бессрочно.
В период с 2003 по 2014 год истица наблюдалась в эпицентре БУЗ ВО «ВОКБ №1» с диагнозом «Эпилепсия неуточнённая. Симптоматическая эпилепсия с полиморфными приступами: простыми парциальными, вторично-генерализованными судорожными приступами по анамнезу». (ДД.ММ.ГГГГ) врачом БУЗ ВО «ВОКБ №1» был рекомендован охранительный режим, отмена препарата «конвулекс», наблюдение у врача-невролога и психотерапевта по необходимости. Согласно искового заявления, с 2014 года у неё больше не отмечалось симптомов эпилепсии. В этом же году она прошла медицинскую комиссию и получила допуск к управлению транспортным средством. В последующем в период с 2014 года по 2024 год по поводу вышеуказанного заболевания у врача не наблюдалась, медикаментозную терапию не принимала.
В июне 2024 года со стороны прокуратуры г. Воронежа был подан иск о прекращении действия права (ФИО)9 управлять транспортным средством ввиду заболевания «эпилепсия». Это послужило поводом для обращения Л.Л.НБ. в июле 2024 года в БУЗ ВО «ВОКБ №1» к врачу-неврологу, который рекомендовал дополнительное инструментальное обследование. Инструментальная диагностика заключалась в проведении магнитно-резонансной томографии (ДД.ММ.ГГГГ), по заключению которой данных за наличие очаговых и диффузных изменений в веществе головного мозга не выявлено, а также ночного мониторинга электроэнцефалографии (ДД.ММ.ГГГГ), за время которого эпилептиформная активность, эпилептические приступы, ЭЭГ-паттерны приступов не зарегистрированы.
(ДД.ММ.ГГГГ) был проведён комиссионный осмотр врачами-неврологами по эпипоказаниям, в ходе которого был установлен диагноз «Эпилепсия фокальная неуточненного генеза с клинической ремиссией фокальных осознаваемых приступов 14 лет 10 мес., клинической ремиссией билатеральных тонико-клонических приступов 17 лет 3 мес. по анамнезу».
Вышеуказанный диагноз, установленный (ДД.ММ.ГГГГ) в БУЗ ВО «ВОКБ №1», соответствует клиническим рекомендациям «Эпилепсия и эпилептический статус у взрослых и детей» (утверждены Министерством здравоохранения РФ в 2022 году). Эпилепсия является хроническим заболеванием. Для хронических заболеваний характерны периоды обострения и ремиссии. В данном случае в диагнозе фигурирует наличие клинической ремиссии эпилепсии. Ремиссия - это период течения хронической болезни, который характеризуется значительным ослаблением или исчезновением её симптомов на неопределённый промежуток времени. В вышеупомянутых клинических рекомендациях есть понятие «разрешение эпилепсии». Эпилепсия считается разрешившейся у достигших определённого возраста пациентов с возрастзависимыми эпилептическими синдромами, либо при отсутствии эпилептических приступов в течение 10 лет, в том числе не использовавших противоэпилептические препараты за последние 5 лет. Такая формулировка не подразумевает под собой полное выздоровление от этой патологии и снятие диагноза «эпилепсия». Применительно к данному заболеванию понятие «разрешение» означает наличие клинической и/или электроэнцефало-графической ремиссии. То есть разрешение эпилепсии свидетельствует о том, что в данный момент времени у пациента нет припадков, однако, с уверенностью исключить рецидив приступов в будущем нельзя.
(ФИО)1 на момент проведения настоящей комплексной судебно-медицинской экспертизы, с учётом предоставленной медицинской документации, страдает заболеванием «эпилепсия». Так как данная нозология является хроническим заболеванием, как уже говорилось, в клиническом течении могут наблюдаться периоды ремиссии и обострения. Согласно имеющейся медицинской документации от августа 2024 года у истицы данное заболевание находится в стадии ремиссии.
Следует отметить, что эпилепсия у данной пациентки не является возрастзависимой, так как такие эпилепсии носят генетический характер, приступы являются только фокальными. В рассматриваемом же случае приступы носили полиморфный характер (были и фокальными, и генерализованными). Кроме этого, для возрастзависимых эпилепсий характерна редкая частота припадков, а у пациентки имеется длительно существующая 3-я группа инвалидности, которая в 2009 году была установлена бессрочно. Данный вариант инвалидизации предусматривает наличие частых приступов, мешающих социализации и трудоустройству пациентов. Ремиссия при возрастзависимых эпилепсиях возникает к 18 годам, а в данном случае ремиссия развилась в возрасте старше 33 лет.
По данным специальной литературы действующее законодательство не регламентирует процедуру снятия диагноза эпилепсии, этот диагноз остаётся с человеком пожизненно. Как уже упоминалось, в вышеупомянутых клинических рекомендациях отсутствует понятие «излечение», применимое к заболеванию эпилепсии. По данным специальной литературы термин «излечение» подразумевает, что риск последующих припадков будет не больше или равен по отношению к лицам, не страдающим эпилепсией. Однако, наличие в анамнезе эпилептических приступов не даёт возможности достижения минимального риска, сопоставимого со здоровыми людьми. Поэтому применительно к эпилепсии был введен термин «фаза разрешения». Это понятие не гарантирует, что болезнь не возникнет вновь. Иными словами, эпилепсия - это условно курабельное (поддающееся лечению) заболевание, при котором риск рецидива приступов сохраняется даже после достижения длительной ремиссии. Учитывая всё вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к мнению, что диагноз «эпилепсия» снятию не подлежит (л.д. 224-250).
Указанное заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.86 ГПК РФ, в распоряжениикомиссииэкспертов были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы судебно-медицинской комиссии экспертов основаны на материалах гражданского дела, на исследовании всех медицинских документов, являются ясными, полными, объективными, определенными, содержат подробное описание проведенного исследования и выводы, которые не являются противоречивыми и соответствуют материалам дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Исходя из заявленных исковых требований комиссия экспертов пришла к выводу о правомерности постановленного истцу диагноза.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства того, что указанный 28.08.2024 врачебной комиссии БУЗ ВО «ВОКБ №1» у (ФИО)1 диагноз (G40.8 Эпилепсия фокальная неуточнённого генеза с клинической ремиссией фокальных осознаваемых приступов 14 лет 10 мес., клинической ремиссией билатеральных тонико-клонических приступов 17 лет 3 мес. по анамнезу) является ошибочным диагнозом, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о признании незаконным решения об установлении указанного диагноза удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что иных доказательств суду не представлено, в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к бюджетному учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» о признании незаконным решения об установлении диагноза, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Л.И. Волкова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025