Решение по делу № 2-2833/2022 от 03.02.2023 - о расторжении договора аренды объекта муниципальной собственности и признание обязанности по внесению арендных платежей исполненной полностью.

УИД 05RS0№-56

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЕ

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

ФИО2 – ФИО3,

представителя администрации ГО «<адрес>» – ФИО4,

третьих лиц Северо-Кавказский филиал АНОО ПО «Санкт-Петербургская академия милиции» – ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений <адрес> о расторжении договора аренды объекта муниципальной собственности и признание обязанности по внесению арендных платежей исполненной полностью,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных отношений <адрес>, в обоснование доводов иска приводя, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ у истца находится в аренде здание, расположенное по адресу: <адрес> «к», общей площадью 1477,8 кв.м. По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ конечным пользователем арендованного имущества являлся Северо-Кавказский филиал Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургский полицейский колледж», переименованный ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказский филиал автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции». Перечисления в счет арендных платежей по первоначальному договору, заключенному между ФИО2 и Администрацией ГО «<адрес>» осуществлялось указанной организацией. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239 367,24 рублей. В настоящее время договор субаренды расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата за объект составляет 957 469 рублей в год (79 789,08 рублей в месяц), что в расчете за 1 квадратный метр площади составляет 647,9 рублей в год (54 рубля в месяц). В части помещения арендуемого, ответчиком в указанном здании вопреки воле арендатора размещены бюджетные учреждения, собственником (учредителем) которых является Администрация ГО «<адрес>»: с января 2016 года – детская библиотека МБУ «ЦБС ГО «<адрес>» им. Ф.Алиевой» - 151,5 кв.м.; с января 2019 года – МБУ ДО «ДЮСШ» - 131,4 кв.м.; с сентября 2020 года – МБУ ДО «СДЮСШ» им. В.С. Юмина – 588,5 кв.м. Полагая, что размещение городских бюджетных учреждений в арендуемом здании в отсутствие оплаты за пользование частью здания влечет неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 (по доверенности) доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении, заявив частичный отказ от иска, в части требований о расторжении договора аренды объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным в исковом заявлении основания требования также были поддержаны в судебном заседании представителями Северо-Кавказского филиала АНОО ПО «Санкт-Петербургская академия милиции» – ФИО5 и ФИО6

Представитель администрации ГО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что размещение в арендуемом здании бюджетных учреждений не освобождает арендатора от обязанности производить арендную плату в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование или во временное пользование, а обязанность арендатора – во внесении платы за пользование этим имуществом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и/или пользование. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан передать арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ, применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования или состояние имущества существенно ухудшились. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением имущественных отношений МО ГО «<адрес>» был заключен договор аренды здания (Дома культуры), расположенного по адресу: <адрес> «к», общей площадью 1477,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Северо-Кавказским филиалом Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургский полицейский колледж», переименованный ДД.ММ.ГГГГ в Северо-Кавказский филиал автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции» заключен договор субаренды указанного здания.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор субаренды расторгнут. Из представленных в материалы дела платежных документов, что также не было оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания, перечисления в счет арендных платежей по договору осуществлялось Северо-Кавказским филиалом Автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургский полицейский колледж», которыми последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239367,24 рублей.

В соответствии с приведенным выше договором, арендная плата за объект составляла 957 469 рублей в год (п. 4.1 Договора), что составляет 79 789,08 рублей в месяц и в расчете за 1 квадратный метр площади равна 647,9 рублей в год (54 рубля в месяц).

Из акта сверки расчетов по арендной плате между Управлением имущественных отношений <адрес> и ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору, задолженность ФИО2 составляет 1 958 502,85 рублей.

Материалами дела подтверждается, что также не было опровергнуто ответчиком, в здание Дома культуры, которое арендовал ФИО2 администрацией ГО «<адрес>» в отсутствие договорных отношений размещены бюджетные учреждения, собственником (учредителем) которых является сама же Администрация ГО «<адрес>»: с января 2016 года – детская библиотека МБУ «ЦБС ГО «<адрес>» им. Ф.Алиевой» - 151,5 кв.м.; с января 2019 года – МБУ ДО «ДЮСШ» - 131,4 кв.м.; с сентября 2020 года – МБУ ДО «СДЮСШ» им. В.С. Юмина – 588,5 кв.м.

Истцом представлен расчет, с учетом периода пользования указанными бюджетными учреждениями арендуемым помещением, который не был опровергнут ответчиком.

Согласно представленному расчету, собственник имущества бюджетных учреждений неосновательно сберегли на начало сентября 2022 года 1 776 438 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на все три указанных бюджетных учреждения составил 279 932,67 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается, он является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как приведено выше, задолженность ФИО2 по договору аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 958 502,85 рублей, а неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчика перед истцом составило 2 056 370,67 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в арендуемом истцом здании ответчиком были размещены бюджетные учреждения, что привело к неосновательному обогащению, в этой связи исковые требования в части признания обязанности по внесению арендной платы исполненной суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который на момент обращения с иском в суд, в адрес последнего не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении договора запись в ЕГРН об аренде здания бывшего Дома культуры погашена, в связи с чем представителем истца в части требований о расторжении договора аренды заявлен отказ от иска, который суд находит возможным принять с прекращением производства по делу в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

иск ФИО2, удовлетворить.

Признать обязанности ФИО2 по внесению арендной платы по договору № аренды объекта муниципальной собственности городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исполненной полностью.

Производство в части требований ФИО2 о расторжении договора № аренды объекта муниципальной собственности городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ прекратить, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено 8 февраля <данные изъяты> года

Председательствующий: Р.Д. Курбанов