Судья Кульбака О.М. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 28 сентября 2023 года

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 1, действующего по доверенности в интересах ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», на постановление консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области окружающей среды <данные изъяты> 2 <данные изъяты>Э от <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области окружающей среды <данные изъяты> 2 <данные изъяты>Э от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор», (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <данные изъяты>, офис 508, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник 1, действующий по доверенности в интересах ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор», его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, для реализации прав юридического лица направил защитника по доверенности 1, который подтвердил, что законный представитель о времени и месте судебного заседания извещен и выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника 1, суд второй инстанции находит постановление должностного лица и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП установлена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в 16 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты> (контейнерная площадка), выявлен факт несоблюдения требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 13, ч. 2 ст. 13.2, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 13.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 51 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п. 2, 4, 4.9 Распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-РВ «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <данные изъяты>» не приняты меры по промывке и обработке дезинфицирующими средствами контейнеров на контейнерной площадке. Контейнеры установлены и обслуживаются региональным оператором ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Сергиево-Посадский РО» к административной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу защитника 1 на данное постановление, судья городского суда не усмотрел нарушений норм материального и процессуального права при их вынесении и оставил его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Обжалуя постановленные по делу акты, защитник 1 указывал на необоснованное привлечение общества к административной ответственности, поскольку дезинфекция контейнеров проводилась ООО «Эколайф» в соответствии с графиком 9, 20, <данные изъяты>, заявки от управляющей компании МУП «Жилищник» о проведении дополнительных работ по дезинфекции контейнеров не поступали.

Согласно п. 5.1.5 договора <данные изъяты> на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории <данные изъяты> в пределах зоны деятельности ООО «Сергиево-Посадский РО» от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «ЭкоЛайф» оператор обязан обеспечивать дезинфекцию и промывку контейнеров, бункеров, используемых для оказания услуг по Договору в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В соответствии с п. 4.9 Распоряжения Министерства ЖКХ МО от <данные изъяты> N 350-РВ "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории <данные изъяты>" Контейнеры и бункеры должны не реже 1 раза в 10 дней (кроме зимнего периода) промываться и обрабатываться дезинфицирующими составами, а контейнерные площадки очищаться и промываться по мере загрязнения.

Согласно графика помывки емкостей следует, что работы по дезинфекции контейнеров в г.о. Химки должны были проводится 9, 20, <данные изъяты>.

Из представленных в материалы дела актов осмотра от 24 и <данные изъяты> по адресу: по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты> проведенных МУП «Жилищник г.о. Химки» и должностным лицом территориального отдела <данные изъяты> управления <данные изъяты> следует, что расположенные на контейнерной площадке по указанному адресу контейнеры не промываются и не обрабатываются дезинфицирующими составами.

При рассмотрении дела защитником общества 1 на обозрение представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный обществом с ООО «Эколайф», ответ ООО «Эколайф» на запрос ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор».

Как следует из ответа ООО «Эколайф» обществом подтвержден факт проведения работ по помывке/дезинфекции контейнеров (бункеров), расположенных по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с представленным графиком помывки и дезинфекции <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также ООО «Эколайф» сообщено, что заявки от управляющей компании МУП «Жилищник» и Регионального оператора о проведении дополнительных работ по помывке/дезинфекции контейнеров (бункеров), расположенных по адресу: <данные изъяты>, не поступали. Требований обязательной фотофиксации при проведении работ по помывке/дезинфекции контейнеров (бункеров) указанным Договором не предусмотрены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах полагаю, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного постановление консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области окружающей среды <данные изъяты> 2 <данные изъяты>Э от <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление консультанта ТО <данные изъяты> ТУ <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области окружающей среды <данные изъяты> 2 <данные изъяты>Э от <данные изъяты> и решение судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Сергиево-Посадский региональный оператор» отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья А.<данные изъяты>