№ 2-277/2023

№ 24RS0037-01-2022-002239-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ОСФР по Красноярскому краю) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 40- ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе, в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. Получатель пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплата пенсии подлежала прекращению с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не был своевременно извещен о факте смерти пенсионера, на лицевой счет Т №, открытый в <данные изъяты>, произведена выплата пенсии за январь 2021 года в сумме 16023,61 руб., ЕДВ за январь 2021 года в размере 1893,01 руб. Таким образом, сумма переплаты за январь 2021 года составила 17916,62 руб. (16023,61+1893,01). Решение о прекращении выплаты пенсии было вынесено истцом при получении информации о смерти пенсионера. По запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ в Красноярское отделение <данные изъяты> был ответ от ДД.ММ.ГГГГ о частичном возврате пенсии и ЕДВ в размере 10,28 руб., оставшаяся сумма в размере 17906,34 руб. снята со счета банковской карты Т неустановленным лицом. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Назаровский» проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании наследственных дел наследником Т является Т, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником Т является ФИО1 С учетом вышеизложенного, просят взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по Красноярскому краю неосновательно полученную денежную сумму в порядке наследования в размере 17906,34 руб.

Представитель истца ОСФР по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. До перерыва в судебном заседании суду пояснил, что доступ к банковской карте Т имели его дочери, они занимались похоронами, его мать болела, из дома не выходила, поддержал письменное возражение на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку пенсия, зачисляемая на банковский счет после смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как неполученная им при жизни, не входит в состав наследственного имущества, является неосновательным обогащением наследников, которое подлежит взысканию на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ. Т, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял в браке с матерью ФИО1 – Т, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По отношению к умершему Т ответчик ФИО1 не является наследником, никакого наследства после его смерти не принимал. У Т имеются дети, которые являются наследниками первой очереди после его смерти.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

На основании части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости и единовременной денежной выплаты. Выплата страховой пенсии по старости и ЕДВ осуществлялась через кредитное учреждение, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет №, открытый на имя пенсионера в <данные изъяты>.

Согласно распоряжения о перерасчете размера пенсии от ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Т с ДД.ММ.ГГГГ составил 16023,61 руб.

Из распоряжения об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг (социальной услуги), сумма начисляемой ежемесячной денежной выплаты с учетом заявления об отказе (предоставлении) набора социальных услуг (социальной услуги) Т с ДД.ММ.ГГГГ составляет 1893,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Т умер в <адрес> края, что подтверждается приложенной к материалам дела справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 400 от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сведения о смерти пенсионера Т в ПФР поступили ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2021 года на счет получателя пенсии в Банк была перечислена сумма в размере 16023,61 руб. - пенсия по старости, 1893,01- ЕДВ, всего 17916,62 руб.

Истцом был направлен в Банк отзыв о возврате денежных средств, как ошибочно перечисленных на счет получателя пенсии. Из протокола загрузки отчета о возврате денежных средств из банка за январь 2021 года получены данные, что часть запрашиваемой суммы в размере 10,28 руб. возвращена на счет, остальная сумма на счете отсутствует, поскольку невозможно идентифицировать лицо, совершившее расходную операцию по счету банковской карты.

Протоколами Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты Т в размере 17916,62 (16023,61+1893,01). С учетом суммы возврата 10,28 руб., размер излишне выплаченной Т суммы составил 17906,34 руб.

В ходе проведенной на основании заявления Центра ПФР по выплате пенсий по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проверки, лица, незаконно получившие денежные средства установлены не были, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении З по ч. 1 ст. 159 УПК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из объяснений З в рамках указанной проверки следует, что ее отец Т проживал совместно с женой Т около 35 лет. Они получали пенсию, пенсиями распоряжалась Т, также она знала пароль от карты, куда начислялась пенсия отца. Также в ее распоряжении был доступ к банковской карте Т посредством программы, установленной в мобильном телефоне. Отец при жизни ей говорил, что доверяет финансовые расходы своей супруге. В январе 2021 года каких либо денег, переведенных на банковскую карту отца она не снимала, получала деньги на погребение около 7000 рублей на свой банковский счет.

Согласно материалов наследственного дела № Т, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась его жена Т Наследственное имущество состоит из гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Т умерла.

После ее смерти с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Назаровского нотариального округа <адрес> С выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами наследственного дела №.

Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов за счет наследственного имущества Т удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Т Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что Т находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Назаровская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной <данные изъяты> по запросу суд выписки по счету №, открытому на имя Т в ПАО Сбербанк, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7.12 (время московское) произведено зачисление денежных средств в размере 16023,61 руб. и 1893,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 12.56 (время московское) произведено снятие денежных средств в размере 18400 руб. номер терминала № в <адрес>.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес> к ФИО1, как наследнику Т, поскольку перечисленные после смерти получателя пенсии Т начисления не входят в наследственную массу, доказательств того, что указанная банковская карта находилась у Т, она знала ее ПИН-код, без которого невозможно снятие денежных средств, и именно Т были сняты денежные средства с банковской карты наследодателя Т материалы дела не содержат, а добросовестность гражданина, в данном случае презюмируется.

Объяснения З о том, что Т знала пароль от карты, куда начислялась пенсия отца, в ее распоряжении был доступ к банковской карте Т посредством программы, установленной в мобильном телефоне и факт не нахождения ДД.ММ.ГГГГ Т на стационарном лечении не является бесспорным доказательством снятия ею в банкомате указанных денежных средств.

При проверке заявления истца в МО МВД России «Назаровский» лица, снявшие денежные средства со счета умершего пенсионера Т, установлены не были.

Кроме того, поскольку именно истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а доказательства получения Т денежных средств от истца с использованием банковской карты, выпущенной на имя Т отсутствуют, оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

Копия верна.

Судья: Ю.А. Хобовец