Решение по делу № 2-798/2023 от 22.03.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-798/2023

УИД 76RS0017-01-2022-003474-67

Принято в окончательной форме 22.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Шиндыковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ООО «Заволжская управляющая компания» о возмещении ущерба,

установил :

ФИО1, ФИО3, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в суд с иском к ООО «Заволжская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЗУК»), в котором просили взыскать с ответчика:

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу ФИО1 – 170 455,02 руб., в пользу ФИО3 – 102 273,02 руб.,

- компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 30 000 руб.,

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя 50 % от взысканных сумм в пользу каждого из истцов,

- судебные расходы: на оплату услуг экспертизы – 11000 руб. – в пользу ФИО1; по оплате услуг представителя – по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также просили обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу отремонтировать кровлю над квартирой истцов, чтобы исключить дальнейшие затопления.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что они и несовершеннолетний ребенок являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля – принадлежит ФИО1, по 1/4 доли – ФИО3 и ФИО2). Управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «ЗУК».

Указывают, что по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ происходят затопления квартиры в результате течи кровли. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам управляющей компанией были составлены акты обследования. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 728,04 руб. За оценку ущерба ФИО1 оплачено 11000 руб. Также каждым из истцов оплачены услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того ссылались на то, что им был причинен моральный вред, поскольку ответчик не предоставляет коммунальные услуги, обеспечивающие благоприятные условия проживания граждан, в связи с затоплениями в квартире имеется плесень, желтые пятна и грибок.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживали в полном объеме и поясняли, что принадлежащая им квартира расположена на последнем 5-м этаже. С ДД.ММ.ГГГГ происходят затопления квартиры по причины протекания кровли. Кровля протекает в чердачное помещение, а оттуда в принадлежащую им квартиру. Они самостоятельно устанавливают на чердаке ведра для сбора воды. Со стороны ответчика каких-либо действий по устранению причин затопления не проводится, ремонта кровли над их квартирой летом не производилось, так как в ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло затопление в большой комнате.

Представитель истцов по доверенности от ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что представленный ответчиком локальный сметный расчет нельзя принимать за основу при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, так как он не отражает рыночную стоимость, учитывает только объем поврежденных материалов, тогда как при ремонте подлежат замене полностью обои в комнатах.

Представитель ответчика ООО «ЗУК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала по иску. Не оспаривала вину управляющей компании в затоплении, однако считает, что размер ущерба завышен, рассчитывает сумму ущерба согласно представленного локального сметного расчета. Указывала о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт кровли над квартирой истцов, староста дома подписала об этом документы, поэтому указан номер квартиры старосты. Также считает завышенной сумму компенсации морального вреда, просит применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. Указывает, что единственным постоянным доходом управляющей организации является плата за управление, поступающая в её собственное распоряжение и покрывающая, в том числе, судебные издержки. Размер данной платы является незначительным, и выплата штрафа фактически ставит под угрозу интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Также указывала о том, что перед управляющей компанией у собственников жилых помещений имеется задолженность, в связи с чем у компании сложное финансовое положение.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение с кадастровым № - 3-комнатная квартира, общей площадью 66,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (1/2 доля – принадлежит ФИО1, по 1/4 доли – ФИО3 и ФИО2), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира расположена на пятом, последнем, этаже, многоквартирного дома, что не оспаривалось всеми участниками процесса и подтверждено вышеуказанной выпиской из ЕГРН.

Согласно договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЗУК».

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов происходят затопления по причине неисправности кровли, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-63).

Из указанных актов следует, что следы протечек имеются на потолке и стенах в коридоре, кладовке, в кухне, во всех трех комнатах.

Представителем ответчика не оспаривалась вина управляющей компании в затоплении квартиры истцов, в связи с чем суд считает установленным, что в произошедшем затоплении квартиры истцов установлена вина управляющей компании – ООО «ЗУК», которая ненадлежащим образом оказывала услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - кровли.

Согласно заключения ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-59) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составляет 272 728,04 руб.

Ответчиком, в опровержении вышеуказанного заключения, представлен локальный сметный расчет, который составлен базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 228 806,40 руб.

Данный локальный сметный расчет не может быть принят, поскольку составлен в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последнее затопление имело место ДД.ММ.ГГГГ, не отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению ФИО14, поскольку специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, осматривалась квартира истцов, объем и перечень повреждений указаны согласно актов осмотра.

Таким образом, с учетом положений ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба 272 728,04 руб. пропорционально размеру долей в праве собственности на квартиру, с учетом доли несовершеннолетнего ФИО2 (1/4 : 2 в пользу каждого истца): в пользу ФИО1 – 170 455,02 руб. (1/2 от 272 728,04 = 136 364,02 + 34 091,01 (1/4 :2)), в пользу ФИО3 – 102 273,02 руб. (1/4 от 272 728,04 = 68 182,01 + 34 091,01).

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в пользу каждого.

С учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителя, а также учитывая длительность и неоднократность затоплений квартиры истцов, в пользу каждого из истцов подлежит к взысканию компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., при этом судом учитываются характер нарушения прав истцов как потребителей, обстоятельства нарушения данных прав, требования разумности и справедливости.

Также согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ЗУК» в пользу истцов подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке выплатить сумму возмещения ущерба, однако требование истца удовлетворено не было.

С учетом заявления ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истцов (50 % от суммы 200 455,02 руб. составляет 100 227,51 руб.; 50 % от 132 273,02 руб. составляет 66136,51 руб.), и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 – 20 000 руб.

Также суд считает, что подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой №, поскольку данная обязанность ответчиком как управляющей компанией не исполняется, причины затоплений не устранены в рамках текущего ремонта кровли, поскольку затопление повторилось ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что управляющей компанией проводились работы по ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку из акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что работы приняты, каких-либо подписей нет. В наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт рулонной кровли над кв.№ не имеется подписи квартиросъемщика или работника, ответственного за производство работ. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт рулонной кровли по адресу: <адрес> расписалась ФИО8, которая проживает в квартире №. Истцов, как собственников квартиры №, над которой производился ремонт, о данном факте не уведомляли. При этом после указанных действий, вновь произошло затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок исполнения обязанности по ремонту кровли 3 месяца с даты вступления решения суда с учетом необходимых действий, погодных условий. Данный срок суд считает разумным и достаточным. Срок 1 месяц, указанный истцами суд считает недостаточным.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., которые подтверждены документально (л.д.34).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в ползу каждого из истцов подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены расписками на сумму 20 000 руб. (л.д.64, 65). Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, требования разумности и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит к взысканию с ответчика в размере 6227,28 руб. (300 руб. по требованию неимущественного характера и 5927,28 руб. исходя из общей суммы требований имущественного характера 272 728,04 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 170 455 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 251 455 рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, в счет возмещения ущерба 102 273 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 162 273 рубля 02 копейки.

Обязать ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН №, произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой №, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ОГРН №, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину 6227 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина