УИД: 77RS0005-02-2022-001970-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1957/22 по иску ФИО1 к РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» о защите прав потребителя, просила расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг №2-03-08/002, взыскать с ответчика в пользу истца сумма. в связи с расторжением договора, неустойку сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 03 августа 2021г. между истцом и РООП "Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес" было заключено соглашение об оказании услуг №2-03-08/002, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги. Истец оплатила стоимость юридических услуг на общую сумму сумма. Ответчик юридические услуги не оказал, т.к. в рамках предварительной консультации перед заключением договора была предоставлена некачественная и недостоверная информация. Ответчик навязал заключение договора. Истец будучи уверенной в профессионализме ответчика, была введена в заблуждение по поводу того, что только посредством указанных ответчиком действий возможно достичь конечного результата - возврата денежных средств с КПК «Восхождения». Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, которое в досудебном порядке ответчиком не выполнено.

В судебном заседании представитель истца , действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо сведений об уважительности причины неявки суду не представил, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на необоснованность исковых требований.

Представитель третьего лица ИФНС России по адрес №43 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом , в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику за получением юридической помощи в связи с наличием у нее требований к КПК «Восхождение» о возврате денежных средств по договору от 29 июля 2020 года. 03 августа 2021г. между истцом и РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» было заключено соглашение об оказании услуг №2-03-08/002, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги: ознакомление, изучение представленных материалов; подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы; подготовка и направление претензии по вопросу возврата денежных средств; жалоба в ЦБ РФ; жалоба финансовому уполномоченному в РФ; жалоба в росфинмониторинг; жалоба в прокуратуру; заявление в МВД . (л.д.18-19)

Истец оплатила стоимость юридических услуг по квитанции №002 от 03 августа 2021 года на сумму сумма, по квитанции №002 от 02 августа 2021 года на сумму сумма

РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес», как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеет основным видом деятельности «деятельность прочих общественных организаций, не включенных в другие группировки» (л.д.55-59).

В рамках соглашения об оказании юридических услуг ответчик, действуя в интересах истца, подготовил и направил 18 августа 2021 года заявление в Федеральную службу по финансовому мониторингу, что подтверждается копией заявления и чеком об оплате почтовых услуг (л.д.35-38), заявление в ЦБ РФ, что подтверждается копией заявления и чеком об оплате почтовых услуг (л.д.39-42), жалобу в Прокуратуру адрес, что подтверждается копией жалобы и чеком об оплате почтовых услуг (л.д.43-47), претензию руководству КПК «Восхождение», что подтверждается копией претензии и чеком об оплате почтовых услуг (л.д.48-53), а также исковое заявление в Симоновский районный суд адрес, что подтверждается копией иска и чеком об оплате почтовых услуг по отправке иска в суд (л.д.30-34).

Таким образом, следует признать, что принятые на себя обязательства ответчик исполнил в полном объеме, следовательно, обязательства прекращены исполнением и требования о расторжении договора подлежат отклонению.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец не представила доказательств введения ее в заблуждение при заключении договора ни со стороны ответчика, ни со стороны третьих лиц.

Истец надлежащим образом была уведомлена обо всех условиях соглашения, добровольно его подписала. Право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению договора суду не представлено. В силу принципа свободы договора, установленных ст. 421 ГК РФ, истец не была лишена права обратиться к другому юридическому либо физическому лицу с целью получения юридических услуг на иных условиях. Также истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не заключать соглашения, но по своему усмотрению, выразила желание получить услуги, оказываемые ответчиком на возмездной основе, полностью согласилась с условиями, предложенными ответчиком. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, а потому ссылки истца на завышенность размера оплаты по договору после прекращения договора фактическим исполнением не отвечают требованиям ст. 10 ГК РФ и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя, то предусмотренные Законом РФ « О защите прав потребителей» основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

В виду отказа в иске согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в адрес» о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022г.