Дело № 2-311/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катав-Ивановск 05 июня 2023 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 78207 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 679 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате наезда водителя автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер <***> ФИО3 на стоящее транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный №, принадлежащее истцу, произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. В результате ДТП автомобилю Лада Приора государственный регистрационный № причинены механические повреждения, выгодоприобретателю причинен материальный ущерб. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 165367 руб. 50 коп. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта, его размер составил 262940 руб. 28 коп (без учета износа), а с учетом износа – 184733 руб. 23 коп. После получения экспертного заключения САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 15567 руб. 70 коп. Считает, что ответчик несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на требованиях настаивали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещался судебными повестками.

Представители третьих лиц - САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЯ» не приняли участия в судебном заседании, возражений не представили, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Приора государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 2.3.2 ПДД РФ. Он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный № является ФИО1 Указанный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО № ТТТ 7004879669 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, в том числе: материалами ГИБДД по факту ДТП, материалами выплатного дела, предоставленного САО «ВСК» на запрос суда, паспортом транспортного средства автомобиля Лада Приора государственный регистрационный № и свидетельством о его регистрации.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лада Приора государственный регистрационный номер <***>. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 165367 руб. 50 коп.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Центр оценки и консалтинга» по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора государственный регистрационный № составила 262940 руб. 28 коп (без учета износа), а с учетом износа – 184733 руб. 23 коп.

После получения экспертного заключения САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 15567 руб. 70 коп.

Таким образом, САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 180935 руб. 20 коп. (165367,50+15567,70), что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями на сумму, имеющимися в выплатном деле.

Повреждения, указанные в экспертном заключении соответствуют обстоятельствам ДТП, акту осмотра транспортного средства, повреждениям, описанным сотрудниками ОГИБДД в материале ДТП.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, доказательств причинения оцененных экспертом повреждений в результате иных ДТП не предоставлено. Судом разъяснялась сторонам возможность проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, таких ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к мнению, что ущерб, причиненный имуществу источником повышенной опасности в размере 78207 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: 262940,28 (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) – 184733,23 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей), подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, который является причинителем вреда, вина его в причинении истцу материального ущерба является установленной.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и другие признанный судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты на почтовые расходы, понесенные истцом, составляют 679 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями о направлении почтовых отправлений, имеющимися в деле.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за оказание юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № на указанную сумму.

Стороной ответчика доказательств завышенности указанных судебных расходов не предоставлены.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 2659 руб. 00 коп.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта в размере 78207 руб. 05 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2659 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 679 руб. 00 коп., а всего взыскать 86545 /восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять/ руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года