Дело № 2-195/2022
21RS0025-01-2021-002630-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил :
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии признал свою вину в совершении данного ДТП.
По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, страховой выплаты не достаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства.
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила <данные изъяты>
С ответчика подлежит взысканию ущерба в размере <данные изъяты>
Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>
В последующем уточнила свои требования и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений по иску, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что требования истца и расчеты ущерба не основаны на законе.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в его совершении сторонами не оспариваются.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Указанный размер страховой выплаты осуществлен страховщиком на основании соглашения о страховой выплате, заключенного между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» без проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба.
По делу определениями суда назначены судебные экспертизы.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, принимая во внимание повреждения доаварийного характера и следы ранее проведенного ремонта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, выполненным АНО «Бюро научных экспертиз». Исследования проведены на основании определений суда, негосударственным экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленный размер ущерба, как с учетом износа так и без его учета, а так же объем необходимых работ по восстановлению транспортного средства истца, суд находит наиболее достоверными и соответствующими требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последовательными и согласующимися с другими материалами дела. Боле того, достоверность своих заключений в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО6
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Указанный правовой подход согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Заключение соглашения о выплате страховой суммы является реализацией потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами такой сделки.
В то же время при разрешении требований к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства того, какая сумма страховой выплаты в действительности причиталась бы потерпевшему в силу закона.
Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается в том числе в применяемых при этом ценах.
Изложенное предполагает установление в том числе стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора обязательного страхования, а также по рыночным ценам.
Таким образом, учетом экспертных заключений, судом определен размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>
При этом суд указывает, что обязанность по выплате разницы между размером ущерба, выплаченным истцу страховой компанией и размером ущерба, установленного экспертным заключением по Единой методике, не может быть возложена на ФИО2, поскольку лимит страхового возмещения страховой компании составляет <данные изъяты>., страховщиком истцу выплачено <данные изъяты>., следовательно, с вопросами возмещения этой разницы истцу необходимо обратиться к страховщику.
Именно по этим основаниям судом не принимается расчет ущерба, представленный истцом.
В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
К судебным издержкам суд относит расходы истца по оплате государственной пошлины, и расходы по проведению истцом оценки ущерба.
В ходе рассмотрения дела по существу, истцом подано уточнение иска, в части размера ущерба. Вместе с тем, уточненные требования истца удовлетворены частично, что влечет пропорциональное распределение судебных расходов.
Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило <данные изъяты> от суммы первоначальных требований.
Истец не отказался от требований, изложенных в первоначальном иске, то во взыскании ущерба, в сумме превышающей <данные изъяты>. следует отказать.
Доказательств иного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО АНО «Бюро научных экспертиз» (<данные изъяты>) с <данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы и <данные изъяты>. за проведение дополнительной судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> пользу ФИО2 <данные изъяты>. в счет оплаты судебной экспертизы.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца для его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Гусев Е.В.
Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение03.11.2022