дело №2-918/2023

УИД 26RS0026-01-2023-001365-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2023 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Гатиловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «БТМК», ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «БТМК» о взыскании убытков в порядке регресса.

Арбитражным судом города Москвы в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан г/н № под управлением собственника ФИО4 и Лада г/н № под управлением неустановленного водителя, собственником которого является ООО «БТМК». Транспортное средство Лада г/н № на момент ДТП было застраховано в СОА «ВСК» страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, которому в результате ДТП причинен имущественный ущерб. Потерпевший ФИО1 обратился в заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. АО «МАКС», действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 116000 рублей. Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу АО «МАКС» в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно административному материалу, виновник ДТП скрылся с места ДТП и не был установлен, но установлено транспортное средство. На основании п.п. «г» п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно апелляционному определению от 08.12.2022 года и договору купли-продажи транспортного средства от 09.12.2020 года, собственником транспортного средства, при использовании которого причинено вред потерпевшему, является ООО «БТМК». Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 116000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БТМК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений представителя ООО «БТМК» следует, что ООО «БТМК» осуществляет деятельность по торговле подержанных транспортных средств. В целях ведения своей деятельности Общество приобретает бывшие в эксплуатации автомобили для их дальнейшей перепродажи. Автомобиль Лада 211540 LADA SAMARA год выпуска 2008, VIN № был приобретен Обществом 09.12.2020 года у ФИО2 для дальнейшей перепродажи. 04.02.2021 года данный автомобиль был продан Обществом гр. ФИО3 по договору купли-продажи за наличный расчет. Оплата за автомобиль была произведена ФИО3 в 14 час. 21 мин. местного времени, о чем указано в приходном кассовом чеке. После оплаты автомобиль был сразу передан ФИО3 по акту приема-передачи. Из постановления от 05.04.2021 года о прекращении дела об административном правонарушении следует, что ДТП было совершено в г.Подольске 04.02.2021 года в 19 час. 30 мин. Из хронологии событий следует, что ДТП произошло после продажи и передаче автомобиля ФИО3, следовательно, ООО «БТМК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП уже не являлось собственником автомобиля. Согласно постановлению от 04.05.2021 года о прекращении дела об административном правонарушении ДТП произошло в г. Подольске 04.02.2021 года 19 час. 30 мин. в результате наезда спорного автомобиля на автомобиль Ниссан г/н №, водитель спорного автомобиля не установлен в виду оставления им места ДТП. Из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, следует, что в отношении спорного автомобиля зарегистрировано одно ДТП, которое произошло в г.Подольске 05.02.2021 в 00 час. 05 мин., т.е. с разницей в несколько часов после ДТП, зафиксированного в постановлении от 04.05.2021 года. Из той же информации ГИБДД видно, что спорный автомобиль получил повреждения передней части в результате столкновения, в то время как в постановлении указано в результате наезда. Таким образом, обстоятельства ДТП, изложенные в официальном документе – постановлении сотрудника ГИБДД отличны от сведений о ДТП, размещенных на официальном сайте ГИБДД. Просит отказать в удовлетворении иска к ООО «БТМК».

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (судебного извещения) с почтовым идентификатором, из которого видно, что ФИО3 10.10.2023 года получил судебное извещение о дате и месте судебного заседания, назначенного на 20.10.2023 года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 04.02.2021 года в 19 часов 30 мину в г. Подольск, <адрес>, имело место ДТП, в котором неустановленный водитель, управляя автомашиной Лада 211540 г.р.з. № совершил наезд на автомашину Ниссан г.р.з №, принадлежащую ФИО1 Неустановленный водитель оставил место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 05.04.2021 года на основании ст.24.5 ч.1 п. «б» КРФ об АП.

22.04.2021 года потерпевший ФИО1, являющийся собственником транспортного средства Ниссан г/з №, обратился в страховую компанию АО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, где была застрахована его автогражданская ответственность.

АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 07.05.2021 года произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 116000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.05.2021 года.

Как указал истец, на момент ДТП транспортное средство Лада г/н № было застраховано в САО «ВСК» страховой полис №.

Согласно платежному поручению № от 27.07.2021 года САО «ВСК» перечислило АО «МАКС» в счет возмещения ущерба 116000 рублей.

При таких обстоятельствах в силу п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от 09.12.2020 года ООО «БТМК» приобрело у ФИО2 в собственность транспортное средство Лада 211540 LADA SAMARA год выпуска 2008, VIN №.

Передача транспортного средства Лада 211540 LADA SAMARA год выпуска 2008, VIN № покупателю ООО «БТМК» подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 10.12.2020 года, подписанного сторонами.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2021 года ООО «БТМК» продало, а ФИО3 приобрел в собственность транспортное средство Лада ВАЗ 211540 LADA SAMARA год выпуска 2008, VIN №, г/н № стоимостью 80000 рублей.

Согласно кассовому чеку № покупателем ФИО3 уплачено ООО «БТМК» в кассу за автомобиль VIN № наличными денежными средствами 80000 рублей. Операция по приходу в кассу денежных средств осуществлена 04.02.2021 года в 14:21 час.

Передача указанного транспортного средства новому собственнику ФИО3 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства от 04.02.2021 года. Следовательно, собственником транспортного средства Лада ВАЗ 211540 г/н № после заключения договора купли-продажи 04.02.2021 года и оплаты денежных средств по договору, является ФИО3

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб потерпевшему ФИО1, произошло 04.02.2021 года в 19 часов 30 минут, т.е. когда собственником транспортного средства Лада ВАЗ 211540 г/н № являлся ФИО3, следовательно, ООО «БТМК» по данным исковым требованиям не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «БТМК» надлежит отказать.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, так как на момент ДТП он являлся полноправным собственником транспортного средства Лада ВАЗ 211540 г/н №, следовательно, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса в соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма убытков в размере 116000 рублей.

С учетом изложенного исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4480 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.02.2023 года.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «ВСК» к ООО «БТМК», ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму убытков в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4480 (четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 коп.

САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ООО «БТМК» о взыскании убытков в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Н.С. Ливинская