№"> №">
Судья Коробейникова С.В.. Дело № 22-1080\2023.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 29.08.2023 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Навражных С.С.;
защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаховой Ж.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на постановление судьи Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
которым удостоверена правильность изложенных в п.п. 1, 2, 4, 5, 6 замечаний защитника ФИО1 адвоката Шаховой Жанны Анатольевны на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Замечания, изложенные в п. 3, отклонены.
Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы; объяснения защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаховой Ж.А., поддержавшей апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя Навражных С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Адвокатом Шаховой Ж.А. 13.06.2023г. были поданы замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, рассмотренному 10.04.2023 года, которые частично отклонены.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным в части принятия решения об отклонении замечаний, содержащихся в п. 3, поскольку протокол судебного заседания, изложенный на бумажном носителе, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Просит постановление изменить, удовлетворить замечания защитника Шаховой Ж.А. на протокол судебного заседания, изложенное в п.3 заявления о принесении замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.п. 10, 11 ч.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания в числе прочего обязательно указываются подробное содержание показаний, а также вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы.
В соответствии с ч.ч.1-3 ст.260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Из содержания п.3 поданных защитником замечаний на протокол судебного заседания, отклонение которых судом обжалуется стороной защиты, следует, что ответ свидетеля Свидетель №6 на вопрос: «Имелся ли на задней части автомобиля знак?», необходимо дополнить словами: «Что-то висело, похожее на букву V, но точно не знак».
Вместе с тем согласно представленным материалам дела по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий в соответствии со ст.260 УПК РФ вынес обоснованное постановление лишь о частичном удостоверении их правильности, поскольку в протоколе судебного заседания практически полностью отражен весь ход судебного заседания в том порядке, в котором он имел место, в соответствии с ч.3 ст.259 УПК РФ указано содержание показаний допрошенных лиц, заданных им вопросов и полученных на них ответов, заявленных ходатайств и принятых по ним решений, как это имело место в ходе судебного заседания, в котором соблюдены принципы состязательности процесса и равноправия сторон.
Оснований подвергать сомнению принятое решение у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его обоснованность в части отклонения замечаний подтверждается аудиозаписью судебного заседания, из содержания которой следует, что на указанный в замечаниях вопрос свидетель не дал конкретного ответа, сославшись на то, что точно указанное обстоятельство он не помнит, что и отражено в протоколе судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи процесса являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний в протоколе судебного заседания не означает их буквальное дословное воспроизведение. Протокол судебного заседания в силу закона не является стенограммой, а исходя из поданных замечаний, не усматривается, что он составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, что повлияло или могло повлиять на законность принятого по делу итогового решения.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрении замечаний защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаховой Ж.А. на протокол судебного заседания не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Постановление судьи Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний защитника осужденного ФИО1 адвоката Шаховой Ж.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.