Решение по делу № 2-136/2023 от 28.06.2023 - о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.

Дело № 2-136/2023 УИД № 69RS0033-01-2023-000175-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 28 июня 2023 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Гонтаревой И.В.,

с участием заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Шульчева И.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 марта 2023 года,

представителя ответчика – МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3, действующей на основании доверенности № 103/1 от 10 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения требований) с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 рублей и взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 200 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30 июля 2019 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Западнодвинский» К. возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по факту причинения <данные изъяты> материального ущерба, а именно в период времени с октября по ноябрь 2017 года генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 совершил сделку по продаже транспортных средств общества с <данные изъяты> и с <данные изъяты> на сумму 3 933 000 рублей, а потом совершил покупку в пользу <данные изъяты> транспортных средств на сумму 3 335 000 рублей, чем, по мнению заявителя – учредителя Х., был причинен существенный вред правам и законным интересам <данные изъяты> в виде ущерба на сумму 6 717 000 рублей.

7 августа 2019 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения не избиралась. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, обвинение не предъявлялось. В последующем с его участием проводились иные следственные действия, в том числе очные ставки, допросы, ознакомление с заключением эксперта и другие.

Данное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 обжаловалось адвокатом.

В ходе предварительного следствия было установлено, что <данные изъяты> создано решением учредителей 21 января 2010 года, зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области с присвоением ОГРН №, с долей в уставном капитале 100% - ФИО1 Общество поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тверской области. Вид деятельности – <данные изъяты>, <данные изъяты>. Юридический и фактический адрес <данные изъяты>: <адрес>.

Во время возбуждения уголовного дела в отношении истца в 2020 году ситуация с распределением долей участников общества кардинально изменилась, а именно обладателем доли 60% уставного капитала стал Х., доли 20% - А., доли 20% - Т. С 20 ноября 2017 года по настоящее время генеральным директором общества является Х.

Ранее в период с 9 июля 2013 года по 20 ноября 2017 года должность генерального директора <данные изъяты> занимал ФИО1, размер доли на тот момент распределялся между Х. – 60%, Т. – 40%.

В связи с личными неприязненными отношениями, испытываемыми генеральным директором Х. к ФИО1, а также его желанием продолжить процесс присвоения оставшейся у семьи реабилитированного доли (20%), Х. было написано заявление о возбуждении в отношении ФИО1 данного уголовного дела. ФИО1 всегда рассматривал возбуждение уголовного дела в отношении себя, как определенный способ воздействия, с целью выживания ФИО1 из <данные изъяты>, которое было учреждено им.

Орган предварительного следствия длительный период времени проводил расследование, направляя различные запросы контрагентам <данные изъяты>, проводил допросы истца, членов его семьи, проводя осмотры и обыски, как по месту его проживания, так и по месту жительства его детей, родителей, а также проводя специальные исследования, как с привлечением специалистов, так и экспертов.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, было установлено, что действия ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, а, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.201 УК РФ.

4 июля 2020 года постановлением следователя отделения по обслуживанию Торопецкого отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» В. уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ним перестали общаться соседи, знакомые деловые партнеры, полагая, что он преступник и не может быть лицом, которому можно доверять. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, что выбило его из обычного комфортного состояния, нанося ущерб спокойствию и возможности жить, работать как прежде.

В результате незаконного и необоснованного возбуждения в отношении него уголовного дела, в совершении преступления, которое им не совершалось, резко ухудшилось отношение не только к нему, но и членам его семьи. Окружение полагало, что если он преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже ему помогала в совершении преступлений и сбывала имущество общества.

Он переживал и переживает, боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. считается, если уголовное дело возбудили против человека, и расследуют уголовное дело следователи, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

В течение года он находился в состоянии постоянного нервного напряжение, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности, испытывал сильный стресс.

На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница, он неоднократно обращался за медицинской помощью.

В течение нескольких лет он прошел через огромный прессинг, терпел убытки в работе, терпел унизительные статьи и другие публикации средств массовой информации, которых нанимал Х., и которые клеймили истца, убеждая всех, что он преступник.

В связи с данной психотравмирующей ситуацией у него обострились заболевания, он регулярно посещает докторов и вынужден принимать успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Ухудшение его здоровья после возбуждения уголовного дела в отношении него, подтверждается неоднократными обращениями к докторам, и нахождением на больничных, в связи с резко ухудшимся состоянием здоровья, он был растоптан, организм не выдерживал такого психологического напора, когда понимаешь, что не виновен, а его привлекают к уголовной ответственности.

При проведении предварительного следствия он все время находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, на очные ставки, как его, так и его близких, боялся, что Х., используя свои связи, которые у него имеются в суде, в правоохранительных органах, поскольку он является пенсионером МВД, а именно работал в том отделе, где в отношении истца было возбуждено уголовное дело, он боялся, что его связей будет достаточно для избрания в отношении истца меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, а также сфабрикует доказательства по делу, и этот страх живет все эти годы в нем, он боится этого и сейчас это чувство тревоги пугает его, поскольку оно появилось со дня возбуждения в отношении него уголовного дела.

Даже после прекращения уголовного дела в отношении него в 2020 году, следователи продолжали его уведомлять о ходе следствия, в ответах на его жалобы, создавали иллюзию того, что дело в отношении него не прекращено, а он не реабилитирован.

Действиями указанных работников правоохранительных органов, создававших видимость того, что он даже после извещения о реабилитации, остается подозреваемым по делу, и дело расследуется исключительно в отношении него, еще несколько лет наносили ему душевные травмы, причинялся моральный вред.

Кроме того, моральные страдания и переживания ему были также причинены вовлечением в расследование уголовного дела его близких родственников, которых использовали лица, проводящие следственные действия по делу, как определенный рычаг воздействия на него, зная, что семья и спокойствие его близких для него имеет большое значение. Допросы его родителей в неожиданное для них время, в том числе по месту их жительства, все эти действия со стороны правоохранительных органов, проводивших расследование по делу, глубоко ранили его. Его мама не пережила такого прессинга, которое исходило по этому делу, поскольку именно через неё, зная, как он любит её и уважает её позицию, правоохранительные органы давили на него. У него имеются доказательства допроса его матери по месту её жительства в виде фотографий, на которых изображены мама и сотрудники полиции, неожиданно нагрянувшие к пожилому человеку домой, без предупреждения, тем самым, спровоцировавшие нервный стресс. Его мать – Е., являющаяся заслуженным учителем, уже будучи на пенсии, не смогла вынести такого напора со стороны правоохранителей по настоящему уголовному делу, и скончалась 2 сентября 2019 года.

Смерть матери, зная, что послужило толчком для её ухода из жизни, а именно активные действия сотрудников полиции по делу против него, неожиданно приезжающих к ней для допросов, тяжело сказалось на его здоровье, он много болел.

Уход мамы очень больно ранил его. Мама в его жизни была очень нужным, необходимым человеком, он любил её, дорожил её мнение и, если бы не это уголовное дело, возбужденное в отношении него, то мама могла бы еще жить. Смерть матери он переживает до сих пор. При расследовании данного уголовного дела он винил в смерти матери себя, поскольку возбудили уголовное дело в отношении него, и её стали активно вовлекать в расследование, он потерял свою мать.

Ссылаясь на положения ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.151, п.1 ст.1070 ГК РФ, ст.133 УПК РФ, истец ФИО1 просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, поскольку возбуждением уголовного дела ему причинен моральный вред, на протяжении длительного периода он находился в состоянии постоянного нервного напряжения, у него ухудшилось состояние здоровья, из-за всей этой ситуации у него умерла мать, таким образом, он испытывал физические и нравственные страдания.

Кроме того, 1 марта 2023 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи по уголовному делу, подготовке искового заявления и представление интересов истца в суде. Выплаченная истцом сумма за оказание юридической помощи составила 200 000 рублей, которую истец также просит взыскать в его пользу.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 рублей и сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере 200 000 рублей.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что с 2019 года ведется его уголовное преследование. За это время из жизни ушла его мать, семья и дети постоянно переживают, могут приехать с обыском или с проверкой, вызывают в полицию. У него ухудшилось здоровье. Он реабилитирован, в июле 2020 года он получил извещение об этом. Он не хотел никуда обращаться, но потом следователи стали дергать, Х. всем говорит, что он не реабилитирован. Поэтому он обращается за возмещением убытков и компенсацией морального вреда. Извещение о реабилитации ему было вручено следователем В. Размер компенсации в размере 3 000 000 рублей им рассчитан исходя из 2 000 рублей за день. Расходы на юридические услуги состоят из изучения материалов, дачи консультации, подготовки и выработки тактики по ведению дела, истребования документов, разработки и написания запросов, написания жалоб, ходатайств, исковых заявлений, участие в судебном заседании, написания заявления о возбуждении уголовного дела, обжалования незаконных ответов на обращения и постановления и пр. У него за это время ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается представленными им больничными листами. После возбуждения уголовного дела у него повысилось давление, появилось заболевание – язва, которую ему диагностировали после возбуждения уголовного дела. У него были очень хорошие отношения с матерью. Сотрудники полиции приезжали к ней по месту жительства, что подтверждается фотографией, представленной в дело. Он связывает смерть матери с давлением, оказанным на него. Ему неизвестно, как должны выносить извещения о праве на реабилитацию. Следователь В. его лично уведомил, что он реабилитирован, о чем в присутствии следователя он расписался в извещении. Извещение им было получено через месяц, после вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Ему не вручали постановление об отмене постановления об уголовном преследовании. Ему неизвестно об отмене постановления о его реабилитации. Ему не приходили письменные извинения прокурора в связи с незаконным преследованием.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что её доверитель не является процессуальным лицом, который составляет какие-то процессуальные документы, или тем, кто создает эти процессуальные документы. Все процессуальные документы создаются непосредственно должностными лицами, как правоохранительных органов, так и прокуратурой. Полиция 4 июля 2020 года вынесла постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, уголовное дело в последующем было отменено. Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было вынесено 4 июля 2020 года, в нем указано о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В последующем прокурор 7 августа 2020 года отменил постановление о прекращении уголовного дела, но не отменил постановление о прекращении уголовного преследовании, поскольку в резолютивной части данного постановления указано, что постановление следователя по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Западнодвинский» о прекращении уголовного дела отменено. Согласно ст.214 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование не одно и то же, в данной статье включен союз или, то есть прокурор вправе отменить или то, или другое, или же отменить оба, в резолютивной части постановления он должен принять одно из двух решений. То, что в последующем в извещении о реабилитации имеются какие-то недочеты, это ни в коей мере не указывает ни на какую ответственность, либо невозможность реализации своих прав истцом. Истец ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, и следователь В. единожды только выносил в отношении него постановление о прекращении уголовного преследования, а именно 4 июля 2020 года, поэтому то, что в извещении не содержится дата и не указан номер, но то, что он извещен и данное извещение вручено ему лично, тоже указывает на то, что лично приглашался и лично на руки получил извещение. Кроме того данные обстоятельства полностью подтверждаются следователем Ф., которым 31 марта 2023 года был предоставлен ответ, в котором он указал, что уголовное преследование прекращено, и ФИО1 является свидетелем по делу. До настоящего времени прокурором не принесены извинения её доверителю. При этом, предусмотрен определенный месячный срок, который не был соблюден в 2020 году. Уголовное преследование не отменено ни одним лицом по делу, уголовное преследование вступило в законную силу уже давно, на его обжалование давалось 14 суток, уже прошло практически 3 года, поэтому уголовное преследование прекращено. Просила обратить внимание, что постановление, вынесенное заместителем прокурора Торопецкого района О. 7 августа 2020 года, является незаконным, поскольку вынесено за пределами срока, установленного ч.1 ст.214 УПК РФ, что влечет незаконность данного постановления. Если так неграмотно составлены процессуальные документы, то есть это степень причинения морального вреда истцу, отсюда складывается размер компенсации, о котором они заявили. Ориентиром может случить решение Верховного Суда РФ, в котором размер компенсации морального вреда реабилитированному был определен не менее 2 000 рублей за сутки. До настоящего времени вся эта психотравмирующая ситуация не окончена. В этот период умерла мама её доверителя, к которой являлись сотрудники полиции для допроса и без предупреждения, родные истца также испытывали стресс и переживания, истец даже находился на больничном листе в связи с болезнью дочери. Кроме того, судьей Павловой Е.Г., рассматривающей жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, была допущена видеосъемка судебного заседания лицами, не имеющими лицензии и не являющимися СМИ, был опубликован видеорепортаж, что также оказало на её доверителя психотравмирующее воздействие. Вообще должна быть осуществлена защита от необоснованного возобновления уголовного дела, конечно, эта обязанность должна быть возложена на прокурора, по указанию Генерального прокурора, которое он дает от 03.07.2013 г. № 267/12 «О порядке реализации положений ч.1 ст.136 УПК РФ», где указывает на оперативные сроки, о предоставлении извинений, как эти извинения приносятся, в каком порядке, ведь, если прокурор несвоевременно предпринимает меры, то уже в своем роде наступает причинение морального вреда истцу, который реабилитирован, но не получил должных извинений. С учетом данных обстоятельств и погружений истца в постоянную психотравмирующую ситуацию, в Арбитражном суде РФ продолжает рассматриваться этот спор, где стороны, возникшие из уголовного дела, туда Х. предоставляет фактически недостоверную информацию о том, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, только потому, что дело возбуждено в отношении конкретного лица, поэтому думает, что до настоящего времени уголовное преследование не прекращено. Однако 4 июля 2020 года постановление о прекращении вынесено, до настоящего времени органы предварительного расследования и прокурором не принесены извинения, а кроме этого, если учитывать позицию Верховного Суда РФ, где он указывает, что за каждый день необоснованного привлечения к уголовной ответственности подлежит компенсации из расчета 2 000 рублей за один день, то складывается сумма 3 000 000 рублей. По возмещению имущественного вреда, который уже причинен и причиняется фактически заявителю в виде расходов на юриста и иных, которые связаны с защитой его прав, также высказался Верховный Суд РФ, который утверждает, что суды не в праве ограничивать эти расходы, даже если сам заявитель не может предоставить документы, суд вправе самостоятельно истребовать необходимые документы, в том числе могут быть допрошены свидетели, которые могут подтвердить факт передачи денежных средств, то есть это не должно подкрепляться определенными чеками. Ею на протяжении четырех месяцев постоянно оказывается юридическая помощь истцу: консультирование, изучение материалов дела, запросы, сбор материалов и документов, обжалование решений, обращение в суд, она выезжает на каждое судебное разбирательство, все действия ею производятся в том самом объеме, в котором они предусмотрены и в котором пояснял истец. Верховный Суд РФ предусмотрел, что размер расходов на юриста может определяться как ежемесячно, так и в полном объеме, на основании постановления от 23 сентября 2021 года № 41-П, суд не вправе ограничивать или сокращать размер понесенных расходов. Просила суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме, обязать прокурора принести официальное извинение перед истцом, поскольку до настоящего времени извинение принесено не было, а также вынести частное определение в адрес прокурора Тверской области в виде грубого нарушения закона и ведомственных нормативных актов прокуратуры России прокурором Торопецкого района с указанием о допущенных нарушениях прав реабилитированного лица, с обязанием принести официальные извинения в письменной форме истцу в возможно короткий срок.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ссылаясь на положения ст.ст.16,1069,1070,1071, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что сумма морального вреда в размере 3 000 000 рублей ничем не обоснована. В исковом заявлении указывается, что ФИО1 посещал докторов и принимал успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Данные состояния здоровья истец относит исключительно к тому, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, а не то, что истец родился в ДД.ММ.ГГГГ и что возраст также влияет на состояние организма не в лучшую сторону.

Кроме того, в отношении ФИО1 не было избрано никаких мер процессуального принуждения. Уголовное дело в отношении истца рассматривалось только на стадии предварительного следствия.

Как указано в иске, сведения о возбуждении уголовного дела и его сути были распространены в некоторых средствах массовой информации. В связи с тем, что в отношении ФИО1 было признано право на реабилитацию, он мог бы потребовать от средств массовой информации опубликовать информацию о том, что предыдущие публикации не соответствуют действительности и что в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело и за ним признано право на реабилитацию.

Полагал, что ФИО1 не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате возбуждения уголовного дела ему были причинены физический вред, моральные или нравственные страдания, доказательств нарушения принадлежащих ему неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что применяемые в отношении него следственные действия по уголовному делу являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Размер оплаты труда адвоката оговаривается сразу, а не ставится в условие от того, сколько будет продолжаться рассмотрение дела или иных условий. В связи с чем, указание в договоре, что стоимость труда адвоката определяется временем рассмотрения дела, противоречит ст.25 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, даже оплата за один месяц в сумме 50 000 рублей является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованию разумности и справедливости, так как написание иска на рынке юридических услуг стоит от 10 000 рублей до 15 000 рублей (том 1 л.д.68-79).

Представитель ответчика – Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не заявлял, возражение или отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика – УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст.ст.1070,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст.53 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.133 УПК РФ, ст.1064, ч.1 ст.1070, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей завышены, неразумны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Утверждение истца о причинении ему морального вреда не подтверждены ни какими-либо медицинскими документами, ни иными документами, свидетельствующими о перенесении страданий, переживаний, либо ухудшения его общего самочувствия. Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 года № 5-В00-227, в случае причинения морального вреда не только предполагается, но и подлежит доказыванию истцом размер компенсации этого вреда. Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, истец не только не обосновал, но и не доказал размер компенсации морального вреда, доказательств претерпевания каких-либо физических или нравственных страданий истцом не представлено.

ФИО1 обвинение в рамках уголовного дела не предъявлялось, какая-либо мера пресечения не избиралась. Причинно-следственная связь между расследованием уголовного дела и ухудшением состояния здоровья истца, согласно представленным листкам нетрудоспособности, отсутствует.

Таким образом, по мнению представителя УМВД России по Тверской области заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Также представитель ответчика полагает, что правовые основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей отсутствуют, поскольку процесс подготовки искового заявления, оформление процессуальных документов не является сложным и не требует столько значительных затрат, произведенных истцом. Правовые основания для взыскания суммы в 50 000 рублей (чек от 3 марта 2023 года) отсутствуют, поскольку в чеке указано, что сумма является оплатой за оказанные юридические услуги в рамках уголовного судопроизводства. В чеке от 3 апреля 2023 года на сумму 50 000 рублей в наименовании услуг указано абонентское обслуживание, однако указанная формулировка не позволяет определить объем фактически оказанных юридических услуг и их соотносимость с настоящим гражданским делом. Кроме того, из предоставленных платежных документов не следует, что затраты в сумме 100 000 рублей понес именно истец в рамках договора, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, предоставленные чеки не отвечают принципам относимости и допустимости, исходя из существа спорных правоотношений, истцом не доказан факт несении затрат в рамках настоящего гражданского дела (том 1 л.д.58-61).

Представитель ответчика – МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым с учетом положений ст.53 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.133 УПК РФ, ст.1064, ч.1 ст.1070, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей завышены, неразумны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Утверждение истца о причинении ему морального вреда не подтверждены ни какими-либо медицинскими документами, ни иными документами, свидетельствующими о перенесении страданий, переживаний, либо ухудшения его общего самочувствия. Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 года № 5-В00-227, в случае причинения морального вреда не только предполагается, но и подлежит доказыванию истцом размер компенсации этого вреда. Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, истец не только не обосновал, но и не доказал размер компенсации морального вреда, доказательств претерпевания каких-либо физических или нравственных страданий истцом не представлено. ФИО1 обвинение в рамках уголовного дела не предъявлялось, какая-либо мера пресечения не избиралась. Причинно-следственная связь между расследованием уголовного дела и ухудшением состояния здоровья истца, согласно представленным листкам нетрудоспособности, отсутствует. Таким образом, по мнению представителя ответчика заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Также представитель ответчика полагает, что правовые основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей отсутствуют, поскольку заключение абонентского договора с самозанятым юристом на оказание юридических услуг, подразумевающий ежемесячную оплату за оказываемые услуги, само по себе не свидетельствует о его необоснованности, учитывая, то из представленных в материалы дела документов, не представляет возможным установить, какой объем услуг реально был оказан на сумму 100 000 рублей, порядок формирования цены таких услуг. Истцом не предоставлено в обоснование оказанных услуг в рамках абонентского договора от 1 марта 2023 года, ни одного акта выполненных работ либо отчета об оказании юридический помощи, что не позволяет определить объем оказанных юридических услуг и подтвердить их фактическое оказание. Процесс подготовки искового заявления, оформление процессуальных документов не является сложным и не требует столько значительных затрат, произведенных истцом. Полагал, что истец злоупотребил правом, выбрав представителя с высокими расценками на оказание услуг. Расходы могли бы быть существенно ниже при выборе представителя в городе Торопец Тверской области по месту нахождения суда и истца. Правовые основания для взыскания суммы в 50 000 рублей (чек от 3 марта 2023 года) отсутствуют, поскольку в чеке указано, что сумма является оплатой за оказанные юридические услуги в рамках уголовного судопроизводства в марте 2023 года. В рамках настоящего гражданского судопроизводства не представляет возможным взыскать расходы, понесенные в рамках уголовного судопроизводства, последние должны взыскиваться в рамках УПК РФ. В чеке от 3 апреля 2023 года на сумму 50 000 рублей в наименовании услуг указано абонентское обслуживание, однако указанная формулировка не позволяет определить объем фактически оказанных юридических услуг и их соотносимость с настоящим гражданским делом. Кроме того, из предоставленных платежных документов не следует, что затраты в сумме 100 000 рублей понес именно истец в рамках договора, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, предоставленные чеки не отвечают принципам относимости и допустимости, исходя из существа спорных правоотношений, истцом не доказан факт несении затрат в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, в апреле-мае 2023 года возобновлено и принято к производству, то оснований для обращения с данным исковым заявлением у ФИО1 не имеется (том 1 л.д.112-116,119).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего исковые требования, заявленными преждевременно, и не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч.1 ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, в том числе с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1,2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 30 июля 2019 года руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Западнодвинский» К. вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (том 1 л.д. 12).

В ходе предварительного следствия с участием, в том числе подозреваемого ФИО1, проводились следственные действия (том 1 л.д.17,18-19).

21 мая 2020 года адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» И. в защиту интересов ФИО1 была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела №, по результатам рассмотрения которой постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 25 мая 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения (том 1 л.д.23-25).

Постановлением следователя отделения по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Западнодвинский» В. от 4 июля 2020 года прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем направлено соответствующее уведомление потерпевшему, подозреваемому и его защитнику (том 1 л.д.30,34-42).

В силу ч.2 ст.212 УПК РФ, в случаях прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, следователь или прокурор принимает предусмотренные главой настоящего Кодекса меры по реабилитации лица.

Согласно ч.1 ст.134 УПК суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В нарушение указанных требований закона следователем по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Западнодвинский» В. в постановлении от 4 июля 2020 года право на реабилитацию ФИО6 не разъяснялось. ФИО6 было вручено лишь извещение о праве на реабилитацию без указания номера уголовного дела и даты (том 1 л.д.32-33).

7 августа 2020 года заместителем прокурора Торопецкого района О. вынесено постановление, которым отменено постановление следователя СО по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Западнодвинский» В. о прекращении уголовного дела № (том 1 л.д.110-111,109).

Согласно ч.1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

При этом постановление заместителя прокурора Торопецкого района О. от 7 августа 2020 года не содержит сведений об отмене постановления следователя отделения по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Западнодвинский» В. от 4 июля 2020 года только в какой-либо его части.

Вопреки доводам стороны истца, сроки, предусмотренные ч.1 ст.214 УПК РФ, пресекательными не являются и не препятствуют отмене незаконного постановления о прекращении уголовного дела и по истечении указанного в ч.1 ст.214 УПК РФ срока.

При этом, доказательств отмены данного постановления заместителя прокурора Торопецкого района О. от 7 августа 2020 года суду не представлено.

При этом, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что им было неизвестно о вынесении указанного постановления прокурором, поскольку 27 октября 2021 года и.о. прокурора Торопецкого района О. рассмотрена жалоба ФИО4, поступившая в прокуратуру района 18 октября 2021 года, в связи с не рассмотрением его ходатайства о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УПК РФ, по результатам которой в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано (том 1 л.д.20,21,22). В связи с чем, истец не мог не знать, что продолжается расследование уголовного дела, возбужденного в отношении него.

31 марта 2023 года начальником СО ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» Ф. в адрес ФИО1 направлен ответ за № на его обращение, согласно которому по результатам расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а также прекращение уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного преследования не отменялось. Направленное в адрес ФИО1 извещение о праве на реабилитацию является законным и обоснованным. В случае возникновения необходимости производства дополнительных следственных действий с его участием, данные следственные действия в соответствии с УПК РФ, будут проводиться с ним в качестве свидетеля (том 1 л.д.29,177).

До настоящего времени по уголовному делу № осуществляется предварительное расследование, материалы уголовного дела находятся на экспертизе ФБУ <данные изъяты> Минюста России, о чем ФИО1 уведомлен (том 1 л.д.16,27,31,57,109,120,121,122,123,124,125,184-185,187).

Требования о возмещении морального вреда истцом, в том числе, мотивированы ухудшением состояния его здоровья, в подтверждение чего суду представлены копии листков нетрудоспособности о периодах нетрудоспособности самого ФИО1 с 14 августа 2019 года по 19 августа 2019 года, с 20 августа 2019 года по 30 августа 2019 года, с 4 сентября 2019 года по 12 сентября 2019 года, с 10 октября 2019 года по 18 октября 2019 года, с 14 ноября 2019 года по 21 ноября 2019 года, так и его дочери Г. с 24 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года (л.д.13-15).

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что состояние его здоровья и здоровья его дочери ухудшилось именно в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, истцом суду не представлено.

Также требования истца о возмещении морального вреда мотивированы тем, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела и проведении следственных действий, в том числе с участием его родственников, мать истца Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 29 августа 2019 года (том 1 л.д.192).

На представленной стороной истца фотографии в подтверждение факта приезда сотрудников полиции по месту жительства матери истца ФИО1, зафиксированы два сотрудника полиции, что следует из пояснений истца, а также рука человека в клетчатой рубашке, при этом установить, кем является данный человек из представленной фотографии невозможно (том 1 л.д.193).

Доказательств того, что Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент смерти был <данные изъяты>, умерла именно в связи с возбуждением и расследованием в отношении истца уголовного дела, суду также не представлено.

Также стороной истца требования о возмещении морального вреда мотивированы и тем, что его родные и близкие находятся в психотравмирующей ситуации.

Согласно представленным суду копиям свидетельств о рождении, у истца ФИО1 имеется трое детей, один из которых является несовершеннолетним (том 1 л.д.155-157).

Однако доказательств того, что вследствие возбуждения и расследования уголовного дела в отношении ФИО1, его родные и близкие претерпевают какие-либо физические и нравственные страдания, суду также не представлено.

Кроме того, сторона истца ссылается на нарушение сотрудниками полиции прав истца, поскольку до настоящего времени ФИО1 вызывается для допроса в качестве подозреваемого, в связи с чем, истцом обжалуются данные действия сотрудников полиции, в подтверждение чего представлены жалобы на незаконные действия сотрудников полиции от 2 мая 2023 года и 25 мая 2023 года, направленные начальнику ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский», и копия повестки о вызове ФИО4 для допроса в качестве подозреваемого (том 1 л.д.190,191,194,195,229).

Из ответов и.о. начальника ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский от 29 мая 2023 года за исх. № и от 14 июня 2023 года за исх. №, направленных в адрес ФИО1, следует, что повестка о вызове его на следственные действия была направлена почтовым отправлением «Почта России», в связи с чем его персональные данные и процессуальный статус не стали достоянием гласности неопределенного круга лиц, в действиях следователя не усматривается нарушение законодательства РФ (том 1 л.д.223,224).

Доказательств того, что на конвертах, в которых истцу были направлены повестки о вызове на допросы, имелась информация о процессуальном статусе истца, которая стала доступна общественности, суду также не представлено.

Одним из доводов нахождения истца в психотравмирующей ситуации, стороной истца указано о допущенных судьей Торопецкого районного суда Тверской области Павловой Е.Г. нарушений закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в мае 2020 года, поскольку судьей была разрешена видеосъемка юридическому лицу – <данные изъяты>, при отсутствии у данного лица соответствующей лицензии, в подтверждение чего представлена копия информации <данные изъяты> от 7 февраля 2023 года за исх. № 01 о выполнении последним договора на оказание услуг № 27/02/2019-1жр в полном объеме, копия протокола судебного заседания от 25 мая 2020 года, а также публикация в интернет - ресурсе статьи «<данные изъяты>» - об угрозах и лесном бизнесе в Тверской области от 15 июня 2019 года (том 1 л.д.158-168,170-182,183,198,233-239,243,244-246).

Вместе с тем, согласно представленной стороной истца вышеуказанной информации, договорные обязательства <данные изъяты> были исполнены еще 15 июня 2019 года, тогда, как уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено только 30 июля 2019 года, и, соответственно, данные обязательства были исполнены практически за год до рассмотрения судьей Павловой Е.Г. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 25 мая 2020 года (л.д.233-239), в связи с чем суд находит несостоятельными данными доводы истца.

Кроме того, исковые требования ФИО1 основаны на том, что, по мнению стороны истца, вынесенное в отношении него 4 июля 2020 года следователем В. постановление о прекращении уголовного преследования не отменялось и, соответственно, он имеет право на реабилитацию и возмещение причиненного ему морального вреда.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны истца, по следующим основаниям.

Судом по ходатайству стороны ответчика – МО МВД России «Западнодвинский» были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ФИО5 МО МВД России «Западнодвинский» Ф. и А.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что ему известно, что было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.201 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве, сейчас направлено на экспертизу в <адрес>. Ранее выносилось постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, но сейчас дело находится в производстве. Уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, постановление о прекращении уголовного дела и преследования было отменено прокурором, получается, что статус у него пока остается подозреваемого, но на настоящий момент у них не получено заключение по экспертизе, поэтому пока нельзя ничего сказать. В марте 2023 года им был дан ответ ФИО1, со слов следователя В. ему известно, что постановление не отменялось, в надзорном производстве есть постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в котором прокурор говорит, что постановление является незаконным и подлежит отмене. Извещение о праве на реабилитацию не отменялось. Данный ответ им дан на основании надзорного производства. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вынесено 4 июля 2020 года. В данном постановлении указаны все пункты, предусмотренные ст.213 УПК РФ. В резолютивной части постановления прокурора не указано об отмене постановления в части прекращения уголовного преследования, но в описательной части говорится и об уголовном преследовании. Постановления об отмене постановления в части уголовного преследования в материалах надзорного производства не имеется, он данное постановление не видел, со слов следователя В. ему известно, что оно не отменялось. Если прокурор не отменяет постановление, выносится извещение о реабилитации. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела, сразу все направляет прокурору, в том числе материалы дела. Для уточнения статуса ФИО1 в настоящее время им требуется дождаться результатов экспертизы. Но, исходя из постановления, которое не было отменено, получается, что у него статус свидетеля. Следователь А. находится у него в подчинении. Почему следователь А. вызывает ФИО1 в качестве подозреваемого, может пояснить только следователь А., возможно, она ошиблась.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что дело возбуждено в отношении ФИО1, в полном объеме с ним она ознакомлена не была, так как оно находится на экспертизе. Она приступила к производству по делу 17 апреля 2023 года. Ей известно, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ст.201 УК РФ. Ранее ФИО1 был подозреваемым, а в настоящее время, в связи с тем, что не получена экспертиза, его статус до конца не определен. Ею была направлена повестка ФИО1, указан статус подозреваемого, так как она предположила, что ранее возбуждено дело в отношении него и в силу неопытности так написала. Ею было вынесено постановление о приостановлении производства по делу, копии которого были направлены потерпевшему и ФИО1, так как он заинтересованное лицо. Она документа о реабилитации ФИО1 не видела, надзорное производство она также не видела. Ею была направлена повестка ФИО1 «Почтой России», но на конверте не указан статус ФИО1 Ею направлялось уведомление ФИО1 с разъяснением главы 16 УПК РФ, как заинтересованному лицу, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело, и ранее он являлся подозреваемым. Намерения причинить ущерб ФИО1 у неё не имелось.

При этом, свидетель А. не сообщила суду какой-либо информации по рассматриваемому иску, поскольку с материалами уголовного дела не знакома, материалы надзорного производства ей также никто не передавал, т.е. фактически данный свидетель не осведомлен о наличии или отсутствии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, его последующей судьбе и, соответственно, о процессуальном статусе истца по уголовному делу.

К показаниям свидетеля Ф. суд относится критически, поскольку из его показаний следует, что он материалы уголовного дела не видел, у него в наличии имелись лишь материалы надзорного производства, на основании которых и на основании пояснений следователя В. им и был дан ответ ФИО1 31 марта 2023 года о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него не отменено и, соответственно, извещение о реабилитации также является законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, является основанием для прекращения уголовного преследования лица.

Из постановления следователя отделения по обслуживанию Торопецкого отделения полиции СО МО МВД России «Западнодвинский» В. от 4 июля 2020 года следует, что прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ; прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 1 л.д.34-42).

В силу п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Из постановления следователя В. от 4 июля 2020 года следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 т.27 УПК РФ, т.е. в связи с прекращением уголовного дела на основании ч.2 ч.1 ст.24 УПК.

Вместе с тем, 7 августа 2020 года заместителем прокурора Торопецкого района О. вынесено постановление, которым отменено постановление следователя СО по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Западнодвинский» В. о прекращении уголовного дела №, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время уголовное дело и уголовное преследование в отношении истца ФИО1 не прекращено, в связи с чем, настоящий иск о компенсации морального вреда в порядке реабилитации им заявлен преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании сумм выплаченных за оказание юридической помощи, в сумме 200 000 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что 1 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен абонентский договор с самозанятым юристом на оказание юридических услуг (том 1 л.д.43-44).

Согласно п.1.2 указанного договора в состав юридических услуг входит юридическое сопровождение действия заказчика в рамках уголовного судопроизводства по ст.201 УК РФ, возбужденной в отношении заказчика 30 июля 2019 года, включающее в себя изучение всех материалов, предоставленных заказчиком, дача консультации, подготовку, выработку тактики поведения дела в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, истребование документов, разработку и написание запросов, жалоб, ходатайств, исковых заявлений, в том числе подготовка и написание искового заявления о реабилитации заказчика, участие в судебном разбирательстве по поданным в суд исковым заявлениям, а также написание заявлений о возбуждении уголовного дела, обжаловании незаконных ответов на обращения, постановления, а также направление иных процессуальных документов органам следствия, прокуратуры и суда, в том числе написание исковых заявлений в рамках уголовных дел, а также написание заявлений об обжаловании нарушений, допускаемых следователями в рамках расследуемого уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ, в суд, представление интересов заказчика с руководителями правоохранительных органов, в рамках обжалования действия нижестоящих судов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено о перечислении заказчиком исполнителю абонентской платы в размере 50 000 рублей в месяц до 10 числа каждого месяца.

Срок действия договора определен по 1 марта 2024 года, с его последующей пролонгацией (п.5.1 договора).

В подтверждение факта расходов по оплате юридических услуг истцом представлены чеки от 3 марта 2023 года на сумму 50 000 рублей (наименование услуг – оказание юридических услуг в рамках уголовного судопроизводства в марте 2023 года), от 3 апреля 2023 года на сумму 50 000 рублей (наименование услуги – абонентское обслуживание за апрель), чек на сумму 50 000 рублей (наименование услуги – абонентская оплата за май оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг), чек на сумму 50 000 рублей (наименование услуги – оплата по договору об оказании юридических услуг за июнь 2023 года) (том 1 л.д.45,46,200,201,202,203).

Вместе с тем, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, которые являются производными от основных требований.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес прокуратуры Тверской области, о чем просила представитель истца ФИО1 – ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 5 июля 2023 года.