БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2022-000365-44 33-3075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А. судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Ручке Н.А. о взыскании убытков в порядке суброгации - 327786 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6478 руб.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 24.08.2022 с Ручки Н.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб 201484,50 руб., государственная пошлина 5215 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «Альфастрахование», просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд, не обладая специальными познаниями, не может делать выводы о не относимости части повреждений к спорному ДТП. Однако, суд принял решение за вычетом запасных частей: повторителя поворота, консоли и противооткатного бруса. Считает, что из предоставленных фотографий усматривается повреждение бруса, а консоль и повторитель поворота утрачены вследствие ДТП. Обращает внимание на то, что ответчик не оспаривал расчет суммы восстановительного ремонта и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22.11.2022 решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфастахование» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.11.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно распределена обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, поскольку суд освободил ответчика от представления доказательств несогласия с размером ущерба, определенного истцом, фактически возложив на АО "АльфаСтрахование" бремя доказывания того, что сомнения ответчика в соответствующих доказательствах, представленных обществом, необоснованы. В случае необходимости, суд, исходя из распределения бремени доказывания, может предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, при наличии к тому оснований, разъяснить право ходатайствовать о назначении экспертизы. В случае, если стороны воздержатся от реализации соответствующего процессуального права - ходатайствовать о проведении экспертизы, суду необходимо подробно разъяснить им возникающие в связи с этим процессуальные последствия.

В суд апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Ручка Н.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

В адрес ответчика судом апелляционной инстанции направлено письменное разъяснение прав, в том числе право ходатайствовать о назначении экспертизы в подтверждение доводов о несогласии с размером страхового возмещения. Письмо суда получено Ручкой Н.А. 28.04.2023. Каких-либо ходатайств от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование» и ответчика Ручки Н.А., своевременно извещенных о дате и времени слушания дела.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля Вольво, №, принадлежащего ООО «Тамбовский бекон» под управлением водителя ФИО2, автомобиля ВАЗ, № №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Фольксваген Поло с № под управлением водителя Ручка Н.А. В результате столкновения все транспортные средства повреждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Ручка Н.А. признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, приведшим к столкновению транспортных средств, и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях других участников происшествия, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Собственником автомобиля Вольво, № является ООО «Тамбовский бекон», автомобиля Фольксваген Поло, № - Ручка Н.А.

Согласно договору добровольного страхования (КАСКО) страховщик АО «АльфаСтрахование» застраховал транспортное средство Вольво.

Ответственность владельца автомобиля ФИО4 Н.А. застрахована АО ГСК «Югория».

АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, №, в размере 727786 руб.

Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила истцу причиненный ущерб в пределах лимита ответственности, установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного размера требований, ответчик указывал на необоснованное включение в перечень деталей, которые не были повреждены в результате спорного ДТП. Свои доводы ответчик основывала на фотографиях, представленных страховой компанией, на которых видны повреждения грузового автомобиля Вольво в передней части слева, а также на материалах ДТП. На фотоснимках аварийного транспортного средства не изображены повреждения повторителя поворота, стоимостью новой детали 10811,15 руб., консоли, стоимостью новой детали 40690,35 руб., бруса противооткатного, стоимостью детали 74800 руб. Работы по демонтажу и установке этих новых деталей не указаны и в перечне произведённых работ по восстановлению автомобиля.

Суд первой инстанции при разрешении спора принял во внимание, что в справке о ДТП, составленной сотрудником полиции, описаны повреждения автомобиля Вольво. Так, деформированы: левая дверь, капот, подножка с левой стороны, диск левого переднего колеса; разбиты: передний бампер, передняя декоративная решётка, левая блок фара, противотуманная фара, левое крыло; порез левой передней шины.

Суд указал, что аналогичные повреждения автомобиля Вольво отображены на фототаблице, сделанной страховой компанией. Указание на спорные детали отсутствует и в акте осмотра транспортного средства, произведенного 05.05.2021 экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование», где перечислены повреждения: решетки радиатора в сборе, бампера, бачка омывателя, подножки левой, кронштейна подножки, капота, фары левой, противотуманной фары левой, двери левой, крыла левого, подкрылка, моторчика омывателя.

Суд, с учетом совокупности доказательств, руководствуясь положениями ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о том, что с ответчика, являющегося виновником ДТП, подлежит возмещению фактически причиненный ущерб и определил размер ущерба в сумме 201 484 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции определил размер ущерба, подлежащего взысканию с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При обращении с требованием о возмещении ущерба, в том числе в порядке суброгации, обязанность по доказыванию размера ущерба возлагается на истца.

Ответчик, не возражая против необходимости возмещения ущерба, указал на несогласие с его размером, определенным истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.

Между тем, при обращении в суд АО "АльфаСтрахование" представило документы, на основании которых обществом был определен размер ущерба, в том числе, акт осмотра транспортного средства № от 5 мая 2021 года, счет на оплату № от 27 августа 2021 года, акт об оказании услуг № от 27 августа 2021 года, заказ-наряд № от 27 августа 2021 года, расходную накладную к заказ-наряду № от 27 августа 2021 года, заявку по заказ-наряду № от 11 мая 2021 года, ремонт-калькуляцию от 25 июля 2021 года, акт приемки-сдачи выполненных работ от 27 августа 2021 года, страховой акт, решение о страховой выплате, платежное поручение от 22 октября 2021 года.

То есть, истцом представлены доказательства размера ущерба, заявленного к возмещению за счет ответчика.

Соответственно, при несогласии с данным размером, уже на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежит иной размер, чем указан истцом. При этом юридическое значение имеет не наличие сомнений в доказательствах истца, а именно представление стороной самостоятельных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что такой размер должен быть иным.

Ответчиком Ручка Н.А. таких доказательств в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, хотя такое право судом разъяснено.

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения заявленного размера ущерба по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими сделать вывод о наличии либо отсутствии тех или иных заявленных повреждений автомобиля. Сомнения ответчика в правильности расчета не могут быть положены в основу вывода о снижении размера ущерба при отсутствии допустимых доказательств.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части увеличения размера взысканного с Ручка Н.А. в пользу АО «Альфастрахование» ущерба до 327786 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу пропорционально удовлетворённым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составит 6478 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года по делу по иску АО «АльфаСтрахование» (№) к ФИО1 (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации изменить, увеличив размер взысканного с Ручки Н.А. в пользу АО «Альфастрахование» ущерба до 327786 руб., государственной пошлины до 6478 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 19.07.2023