Определение по делу № 2-1295/2023 от 17.07.2023

Дело№ 2-1295/23УИД № 61RS0004-01-2023-000549-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Донув составе председательствующего Власенко А.В. при секретаре Шамрук К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании арендной платы и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного в границах участка <адрес> в № на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ООО «А.Н.» договор аренды участка, по условиям которого участок передан в аренду на № лет, договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора, согласно пункту №, в случае если стороны не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока действия договора, не заявят о прекращении договора, то по истечении ДД.ММ.ГГГГ лет, договор считается автоматически возобновленным.

Стороны не уведомили друг друга о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка выданного ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п.№ договора общая сумма ежегодной арендной платы за арендованный земельный участок составляет № тонны фуражного зерна, выплачивается арендатором ежегодно до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает о том, что в досудебной претензии направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года он просил выплатить арендную плату в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчик таких действий не совершил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ год в виде № тонн фуражного зерна(пшеница ячмень), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска <данные изъяты> рублей, судебной претензии <данные изъяты> рублей, запроса в администрацию Кагальницкого района РО об истребовании средне-рыночной стоимости № тонны фуражного зерна в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей по отправке досудебной претензии.

В период рассмотрения дела истец получил у ответчика арендную плату, фуражное зерно, в связи с чем отказался от иска, просил взыскать судебные расходы, в уточнений редакции иска истец просит суд взыскать <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска <данные изъяты> рублей, по составлению судебной претензии <данные изъяты> рублей, стоимость составления запроса в администрацию Кагальницкого района РО об истребовании средне-рыночной стоимости № тонны фуражного зерна в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> оплата юридических услуг по представлению интересов адвоката в суде первой инстанции, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей по отправке досудебной претензии. (№).

ФИО1 истец по делу извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который извещен о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается его подписью, на листе извещения. В предыдущих заседаниях истец, не опровергал того, что в телефонном режиме к ответчику по вопросу получения арендной платы, он не обращался, поручил своей супруге выяснить возможность получения арендной платы.

В суде представитель истца ФИО1 просил прекратить производство по делу в связи с получением арендной платы, поддержал требование о взыскании судебных расходов. В суде представитель истца дал пояснения указав о том, что супруга истца обратилась к ФИО3, которая находилась в <адрес>, в помещение, которое занимал ООО «Вильямс», где ИП ФИО2 арендовал помещение, по вопросу получения фуражного зерна по договору аренды. ФИО3 отказал в выдаче зерна в счет арендной платы, в связи с чем в претензии истец просил ответчика предоставить зерно, ответа на претензию истец не получил, поэтому обратился в суд. В период рассмотрения дела, истец получил зерно, путем явки на <адрес> у сотрудника ФИО4, которая состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В суде ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав о том, что ФИО3, не является его сотрудником, ежегодный порядок поручения арендной платы в виде получения зерна, сводится к явке истца на <адрес> у сотрудника ФИО4 До обращения в суд истец не обращался к ФИО4, а отказ ФИО3, невозможно по мнению ответчика толковать как отказ в предоставлении арендной платы, поскольку она не имела полномочий от имени ответчика вести переговоры по данному вопросу с арендаторами. Претензию истца ответчик не получил. В период рассмотрения дела истец явился на семикомлекс и получил арендную плату, в виде зерна, никаких дополнительных мероприятий, отличных от порядка сложившегося в предыдущие годы для получения зерна не требовалась. Истец, зная телефонный номер ответчика не принял мер по извещению в телефонном режиме ответчика о намерении получить зерно, в связи с чем ответчик полагает, что истец имел возможность реализовать свои права, получить зерно во внесудебном порядке, ошибочно истолковал что отсутствие ответа на претензию, является отказом ответчика выполнить свои обязательства и передать зерно. Ответчик не возражает против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, однако возражает против взыскания с него судебных расходов.

Суд, выслушав присутствующих, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью № кв.м, расположенного в границах участка <адрес> км на <адрес>, предоставил его в аренду ООО «Агрофирма Нина» заключил ДД.ММ.ГГГГ года договор аренды, по условиям которого участок передан в аренду на № лет, договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора, согласно пункту №, в случае если стороны не позднее чем за № месяцев до истечения срока действия договора, не заявят о прекращении договора, то по истечении № лет, договор считается автоматически возобновленным.

Стороны не уведомили друг друга о расторжении договора.

В период рассмотрения судом из пояснений истца, представителя истца, ответчика установлено, что сложившаяся в предыдущие годы процедура получения арендной платы в виде зерна, заключалась в фактической явке истца на семикомлекс в <адрес>, по месту хранения зерна, где сотрудник ответчика выдавала зерно, которое истец увозил на автомобиле. Истец в ДД.ММ.ГГГГ году для получения арендной платы обратился к ФИО3, которая находилась в <адрес>, которая не является сотрудником или уполномоченным лицом ИП ФИО2 по вопросу выдачи зерна во исполнение договора аренды, которая ответила отказом в предоставлении арендной платы, что истец истолковал как отказ ответчика в выдаче арендной платы. Ответчик не получил претензию, что подтверждается сведениями Сайта Почты России. (№). Истец не предоставил доказательств подтверждающих получение досудебной претензии ответчиком. Судом установлено, что истец получил в период рассмотрения дела арендную плату, в виде зерна, путем явки на семикомплекс в <адрес> у сотрудника ФИО4, что соответствует сложившемуся ежегодному порядку получения истцом арендной платы, (зерна). Причина, по которой истец, его супруга вели диалог по получения арендной платы с ФИО3, основана на ошибочном представлении истца о её компетенции по такому вопросу, что обеспечило наличие настоящего судебного спора. При рассмотрении дела установлено, отсутствие доверенности у ФИО3 действовать от имени ответчика ИП ФИО2, трудовые, договорные отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

ФИО4, сотрудник ответчика письменно указала о том, что, что истец не обращался в целях получения арендной платы. (№).

Показания свидетеля ФИО5, сводятся к указанию на том, что она, действуя по поручению своего супруга, ФИО1 устно обратилась в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО3, в целях получения арендной платы (зерна) по договору, однако ФИО3 ей отказал по причине отсутствия зерна. Суд признает такие показания свидетеля относимыми, поскольку пояснения свидетеля в обоснование причин по которой истец полагал свои права нарушенными, соотносятся с совокупностью иных доказательств, например пояснениями истца и ответчика, письменным ответом ФИО4, которая состоит с ответчиком в трудовых отношениях. (№).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, судом установлено отсутствие доказательств в подтверждение того, что до обращения в суд ответчик нарушил права истца. Также в период рассмотрения дела судом установлено, что истец получил арендную плату - зерно, в установленном фактически сторонами договора, порядке, который сложился в предшествующие годы, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98, 101 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

Поскольку истец фактически получил арендную плату, то актуальность рассмотрения требований предъявленных к ответчику утрачена с учетом положений ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании арендной платы, в связи с отказом от иска.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья: А.В. Власенко