77RS0001-02-2022-009799-04
№ 02-0712/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2023 по иску ФИО1 к Мкртчяну, Мкртчян, Мкртчяну, Мурадяну, Мурадян, Мурадяну о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 неосновательное обогащение в размере 1 147 300 руб. в виде экономии арендной платы за проживание в квартире по адресу: <...>., д. *, за период с 18 ноября 2019 г. по 11 октября 2022 года, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 13 100 руб.
Иск мотивирован тем, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 г. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. *. Вместе с тем в указанной квартире проживали и были зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, которые в добровольном порядке отказались сниматься с регистрационного учета по указанному адресу, а также выселяться, в связи с чем, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 147 300 руб. в виде экономии арендной платы за проживание в квартире по адресу: <...>., д. *, за период с 18 ноября 2019 г. по 11 октября 2022 года, исходя из стоимости аренды жилого помещения – 33 000 руб. в месяц.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки не уведомляли.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам ранее представленного возражения.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности ФИО6, в суд явился, иск не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
На основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Судом установлено, что жилое помещение расположенное по адресу: <...> д. *, ранее принадлежало ФИО7
Но основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ» к ФИО7 на указанную квартиру обращено взыскание в счет погашения задолженности, путем продажи с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2018 г.
Торги были организованы ТУ Росимущества по Москве в рамках исполнительного производства № 50695/18/77054-ИП.
При этом судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 были зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается исследованной судом выпиской из домовой книги № 6973907.
Истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д*.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2019.
Обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру (с 14.03.2018 - даты вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31.08.2017) и перехода права собственности на квартиру истцу ( 18.11.2019).
Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о снятии с регистрационного учета в спорной квартире, освобождении жилого помещения о проживающих в нем ответчиков, их личных вещей и животных. Однако ответчики мер к освобождению жилого помещения не приняли.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2020, были удовлетворены требования ФИО9 о признании ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...> д. *. Ответчики выселены из указанного жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО2, ООО “Терра” о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Решение вступило в законную силу 31.03.2022.
Согласно карточки учета № 1740265914 от 05.02.2020 в квартире зарегистрированы ответчики и ФИО10
Как следует из ответа ФКУ “ГИАЦ МВД России” на запрос суда, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО7 сняты с регистрационного учета в названной квартире 16.07.2020. ФИО4 в период с 20.10.2022 по 20.10.2023 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> д. *.
Кроме того, из выписки из домовой книги следует, что ФИО6 был выписан из спорной квартиры 30.03.2022, с указанной даты зарегистрирован по адресу: <...> д. *. Данный факт подтверждается копией паспорта ответчика.
Вместе с тем, согласно справки ОМВД России по Ярославскому района г. Москвы от 17.08.2020 № 13257 в названной квартире по настоящее время проживают: ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Согласно долговому ЕПД на февраль 2021 проживающими в квартире значатся 6 человек, задолженность по оплате ЖКУ составляет 157 317,73 руб.
Согласно Единому жилищному документу № 7166118, по состоянию на 21.09.2022, в квартире по адресу: <...> д. *, никто не зарегистрирован.
08.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №505840/22/77029-ИП о признании ответчиков утратившими право пользования жилыми помещением по адресу: <...> д*.
12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №505840/22/77029-ИП составлен акт о выселении и описи имущества в отношении должника ФИО7, из которого следует, что жилое помещение по вышеуказанному адресу освобождено от должника, личных вещей, а также животных.
21.09.2022 взыскателем ФИО2 в Бабушкинский ОСП ГУФССП России по Москве подано заявление с просьбой об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО6, который добровольно выселился из квартиры и снят с регистрационного учета.
Постановлениями об окончании исполнительного производства от 12.10.2022 указанное исполнительное производство в отношении ответчиков было окончено в связи с исполнением решения суда о признании их утратившими право пользования спорной квартирой.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО6 - ФИО6, указывал, что ответчики ФИО6 и ФИО7 состояли в браке до 11.03.2015. После расторжения брака ФИО6 выехал из квартиры и не проживал на данной площади. Его выезд носил добровольный характер, интереса к использованию помещения для проживания утратил. Личных вещей ФИО6 в квартире нет. С 04.11.2016 и по настоящее время он заключен договора найма жилого помещения и проживает по адресу: <...> д. *. Требований о снятии с регистрационного учета со стороны ФИО7 не поступало. Ответчик ФИО6 снят с регистрационного учета 30.03.2022. Отсутствие указания на ФИО6 в акте о выселении подтверждает, что он в принадлежащей истцу квартире не был зарегистрирован и фактически не проживал.
В подтверждение своих доводов ответчиком ФИО6 представлены договор найма жилого помещения от 04.11.2016, заключенного со ФИО12 сроком на 11 месяцев и договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.02.2020, в соответствием с которым ответчику в пользование предоставлен квартира по адресу: <...> д. *, сроком по 31.12.2020, а также аналогичный договор на срок с 01.12.2021 по 31.10.2022.
Между тем, суд полагает, что представленные ответчиком договоры не могут являться подтверждением факта не проживания ФИО13 в квартире, принадлежащей истцу. Так, договор найма жилого помещения не содержит сведений об адресе арендованной квартиры, по договорам безвозмездного пользования жилым помещением имеются временные промежутки в использовании предоставленной квартиры.
Ответчик ФИО7 в письменном возражении указала, что представленные истцом документы не могут подтверждать факт фактического проживания ответчиков в квартире по адресу: <...> д. *. ФИО10 на дату 12.04.2021 в квартире не зарегистрирован.
Между тем, факт проживания ответчиков в спорной квартире установлен решением суда, вступившим в законную силу, возбуждением исполнительного производства. Кроме того, ответчики при обжаловании судебного акта указывали, что является законными пользователями квартиры, она является для них единственным жильем, они в ней прописаны.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 в суд представлен отчет №12234-4 IV, из которого следует, что арендная ставка квартиры, расположенной по адресу: <...> д. *, составляет 33 000 руб.
Суд с доверием относится к указанному заключению, поскольку оно является обоснованным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Ответчиками не представлено ни одного объективного и достоверного доказательства факту передачи квартиры истцу с освобождением ее от вещей ответчиков. Временное отсутствие кого-либо из ответчиков по месту регистрации не свидетельствует о том, что квартира, принадлежащая истцу, не используется ответчиками для проживания. Представленный истцом отчет не опровергался, доказательств иной арендной ставки на спорное жилье ответчиками в суд представлено не было, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения арендной ставки, ими не заявлялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Таким образом, исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что после возбуждения исполнительного производства ответчики в добровольном порядке из спорной квартиры, принадлежащей истцу, не освободили жилое помещение и не снялись с регистрационного учета, суд, принимая во внимание даты возбуждения исполнительного производства и его окончания считает необходимым взыскать солидарно с Мкртчяна, Мкртчян, Мкртчяна, Мурадян в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 82 500 руб. за период с 08.07.2022 г. по 11.10.2022, исходя из арендной ставки 33 000 руб. в месяц (3 месяца и 3 дня*33 000/6).
С ответчика Мурадяна в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 16 500 руб. (2 месяца и 13 дней*33 000/6), т.е. за период с 08.07.2022 г. по 21.09.2022 г. исходя из арендной ставки – 33 000 руб. в месяц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям в следующем порядке:
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 542 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 660 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Мкртчяну, Мкртчян, Мкртчяну, Мурадяну, Мурадян, Мурадяну о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мкртчяна, Мкртчян, Мкртчяна, Мурадян в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 82 500 руб.
Взыскать с Мурадяна в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 16 500 руб.
Взыскать солидарно с Мкртчян, Мкртчян, Мкртчян, Мурадян в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 542 руб.
Взыскать с Мурадяна в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 660 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года
Судья А.С. Меркушова