Дело № 2-994/2022
УИД 24RS0041-01-2022-004651-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Дианова А.Б.,
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ПАО «Россети Сибирь» о защите трудовых прав, восстановлении в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда с 11.02.2022г., взыскании заработную плату за время вынужденного прогула с 10.02.2022г. по 11.01.2023г. в размере 565323,18 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Требования мотивировал тем, что с 12.02.21997г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда.
Указывает, что приказом № 414-к от 10.02.2022г. истец уволен по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
С увольнением истец не согласен, указывая, что должностные обязанности не нарушал. Также указывает, что работодателем не было затребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении его не ознакомили.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнив, что отклонился от маршрута, поскольку сломался автомобиль, который он наладил своими силами в течение 5-10 минут. О том, что произошла поломка работодателю не сообщал. Пояснил, что топливо не сливал. Также пояснил, что по возвращении с маршрута автомобиль должен был осмотреть механик. Поскольку механика в комнате, в которую истец зашел по возращении, не было, он положил путевой лист в ячейку и ушел. Кроме того, пояснил, что замер топлива в баке автомобиля был осуществлён 11.01.2022г., то есть спустя 11 дней.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 ранее представленные письменные возражения поддержали, дополнив, что истец работал в организации не один год и был ознакомлен с распоряжением, на основании которого после возвращения обязан сдать автомобиль дежурному механику. Если дежурного механика не бывает на месте, есть другой механик, которой может принять автомобиль. В ячейку путевой лист отправляется только после подписания его механиком. Также указали, что замер топлива был произведен в этот же день 30.12.2021г. Кроме того, пояснили, что пытались вручить истцу в бумажном виде запрос о даче объяснений по факту событий 30.12.2021г., от получения которого он отказался, а также отказался знакомиться с приказом об увольнении, о чем имеется видеозапись. Также указали, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 12.02.1997г., трудового договора и дополнительных соглашений к нему, с 14.02.1997г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 01.06.2013г. занимая должность машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда.
Приказом № 414-к от 10.02.2022г. истец уволен по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока на обещание в суд за разрешением спора об увольнении и ходатайство стороны истца о восстановлении срока, пропущенного по уважительной причине со ссылкой на то, что он обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и прокуратуру, находился на санаторном лечении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно представленных стороной истца документов, 18.02.2022г. он обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с заявлением о нарушении трудовых прав, ответ на которое был направлен истцу 10.03.2022г. Помимо этого, истец обращался в прокуратуру Октябрьского района Красноярского края, ответ на которое был направлен ему 11.05.2022г. Также ФИО2 повторно обращался в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае 13.05.2020г., ответ ему направлен инспекцией 27.05.2022г. Кроме того, как следует из представленной справки, с 23.04.2022г. по 02.05.2022г. ФИО2 находился на санаторно-курортном лечении в ООО «Курорт Озера Учум».
Поскольку с приказом об увольнении истец знакомиться отказался, при этом данный приказ был зачитан ему 10.02.2022г., что подтверждено материалами дела, то есть, именно в эту дату истец узнал о нарушении своего права, с требованиями о признании о восстановлении на работе обратился 06.07.2022г., то есть, по истечении установленного ст. 392 ГК РФ месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.
Оценивая обстоятельства приведенные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства являются уважительными, препятствующими ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, поскольку после увольнения истец совершал последовательные действия, связанные с защитой трудовых прав, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и прокуратуру, а также находился на санаторно-курортном лечении, в связи с чем пропущенный срок на обращение в суд по спору об увольнении подлежит восстановлению.
Разрешая требования истца о восстановлении в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.На основании правовой позиции, отраженной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 35 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Так, в приказе № 414-к от 10.02.2022г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде увольнения указано на нарушение ФИО2 30.12.2021г. требований п.2.2.1.12 (оформление путевой документации), п. 2.2.1.16 (по окончании рабочего дня (смены, рейса) пройти послерейсовый медицинский осмотр), п. 2.2.2.5 (выполнение только тех работ и в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя), п. 2.2.2.9 (бережное отношение и сохранность принадлежащего предприятию имущества) производственной инструкции машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда службы механизации производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», п.5.1 раздела 5 инструкции по охране труда для водителя автомобиля (ИОТп-019-2021) в части нарушения требований по окончании работ (сдать путевой лист и проверить вместе с механиком автомобиль после возращения с линии), пп. б), г), д), 3), м), н) п.5.2. СО 3.046/3-04 «Внутренний трудовой распорядок филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». Правила» в части несоблюдения трудовой дисциплины, сохранности имущества Работодателя, эффективного использования транспортного средства, экономного и рационального расходования материалов, в соответствии с разделом 4 производственной инструкции машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда службы механизации производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», а также указано на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказами от 20.05.2021 № 1370-лс, от 07.06.2021 № 1650-лс, от 22.06.2021 № 1824-лс ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для издания приказа № 414-к от 10.02.2022г. поступило заключение служебной проверки, утвержденное заместителем генерального директора-директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» 10.02.2022г., в ходе проведения которой установлено, что 30.12.2021г. в линию был выпущен автомобиль УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак У, под управлением машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда участка КЭС СМ ПО КЭС ФИО2, которому выдан путевой лист № 4000403749.
30.12.2021г. в 8:55 час. автомехаником участка КЭС СМ А7 совместно с ФИО2 транспортное средство проверено на отсутствие врезок в топливную систему и комплектацию согласно ПДД РФ, на работоспособность проверена система спутникового мониторинга глонасс- Omnicomm, о чем ФИО5. и ФИО2 заполнен и подписан чек-лист.
Также было установлено, что в 9:10 А7 совместно с А1 произвели технический осмотр транспортного средства, в ходе которого замечаний, неисправностей не выявлено, что подтверждено записями в журнале выпуска, автотранспорта, а также в пулевом листе произведена отметка «Автомобиль технически исправен».
По данным бухгалтерского учета фактический остаток в топливном баке на момент выезда 198,62 л. В 9:26 ФИО2 произвел заправку транспортного средства на АЗС ООО «КиТ» по адресу: пер. Телевизорный 4 в количестве 100 л. ДТ, что подтверждается чеком АЗС Ns 90. Остаток ДТ в баке после заправки составил 298л. ДТ, расход топлива до заправки 0,62л. Далее ФИО2 проследовал к месту выполнения работ на адрес: Х по маршруту: пер. Телевизорный- Х- Х. Прибытие на место производства работ Х в 10:10. В 13:40 после окончания производства работ ФИО2 на выехал с территории ул. Лесопильщиков, 171 и проследовал по маршруту: ул. Х В 15:12 ФИО2 на автомобиле свернул с кольцевого перекрестка ХК, Х, автомобиль съехал с асфальтированного дорожного полотна в междворовой проезд, то есть отклонения от маршрута следования.
Согласно записи камеры видеонаблюдения магазина КиК, ФИО2 кратковременно остановился около стоящего в этом же районе автомобиля КАМАЗ КМУ. Затем они совместно проехали за торец магазина, где совершили остановку. КАМАЗ КМУ не имел государственных регистрационных знаков. Идентифицировать можно по номеру на стреле КМУ- 89509834533. Стоянка транспортного средства производилась с 15:13 до 15:20. В данный период информационная система спутникового мониторинга глонасс- Omnicomm зафиксировала разовый слив топлива с бензобака транспортного средства.
После прибытия на базу ПО КЭС в 15:41 час. ФИО2 не прошел послерейсовый мед.осмотр, не предоставил автомобиль контролеру транспортных средств для осмотра, не доложил об окончании работ.
С производственной инструкции машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда участка механизации производственного отделения филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» ФИО2 был ознакомлен 03.12.2019 года. Также истец был ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя автомобиля 22.03.2021г., что им не отрицалось.
Довод стороны истца о том, что 30.12.2021г. он отклонился от маршрута в связи с поломкой автомобиля, которую он самостоятельно исправил в течение 5-10 минут, при этом топливо не сливал, а замер топлива в баке автомобиля был осуществлён 11.01.2022г., то есть спустя 11 дней, судом во внимание не принимается, поскольку о произошедшей поломке и отклонении от маршрута ФИО2 после возвращения на базу ПО КЭС не сообщил, при этом из ответа на запрос руководителя технического отдела ООО «Нави-Сервис» следует, что на транспортном средстве УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак Х, установлено оборудование спутникового мониторинга - абонентский терминал Omnicomm Profi, датчик уровня топлива. В ответе отражено, что 30.12.2021г. в 15:13 час. системой спутникового мониторинга зафиксирован слив топлива в объеме 106,5 литра с бензобака транспортного средства, при этом указано, что скорость транспортного средства была равна нулю, оборудование работало в штатном режиме, неисправностей в работе оборудования не выявлено. При этом время остановки транспортного средства, на котором работал истец, как он пояснил для производства ремонтных работ, совпадает с зафиксированным системой спутникового мониторинга временем слива топлива.
Также в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено представленным актом замера остатка топлива в баке, датированным 30.12.2021г., в указанную дату в 16:42 час. зафиксирован остаток топлива марки ДТ в автомобиле УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак Х, в количестве 109,042 л. Топливный бак был опломбирован.
Относится суд критически и к доводу истца о том, что после возращения на базу 30.12.2022г. он не застал механика в комнате, в которую истец зашел по возращению, в связи с чем положил путевой лист в ячейку и ушел.
Так, порядок сдачи автомобиля после возвращения с линии регламентирован распоряжением «Об усилении контроля» № 782-РП от 20.04.2021г., с котором ситец ознакомлен 21.04.2021, что зафиксировал подписью в листе ознакомления. Пунктом 1.1 данного распоряжения предусмотрено, что при возвращении с линии водительский состав и лица, совмещающие обязанности водителя, к числу которых относится и ФИО2, при возвращении с линии обязаны сдавать автомобиль дежурному механику под роспись в путевом листе, а также докладывать о возникших неисправностях автомобиля, чего истцом сделано не было.
При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку законодателем обязанность по доказыванию обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что 30.12.2021г. ФИО2, управляя автомобилем УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак А Х, после окончания производства работ по пути до территории гаража отклонился от маршрута, совершил слив дизельного топлива в количестве 106,5 л. с данного транспортного средства, а также после прибытия на базу производственного отделения не прошел послерейсовый медицинский осмотр, не предоставил автомобиль контролеру транспортных средств для осмотра, не доложил об окончании работ, суд, учитывая наличие у истца не погашенных и не оспоренных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 20.05.2021 № 1370-лс, от 07.06.2021 № 1650-лс, от 22.06.2021 № 1824-лс, полагает, что у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 414-к от 10.02.2022г. и увольнении п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом суд полагает, что работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку истец допустил небрежное отношение к исполнению трудовых обязанностей, которое повлекло ущерб для работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и восстановления его на работе в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника 5 разряда не имеется.
Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодателем соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку 11.01.2022г. представитель работодателя попытался вручить ФИО2 запрос о даче объяснений, с которым истец знакомиться и получать отказался, что подтверждается атом от указанной даты, подписанном начальником СМ и инженерами СМ. Кроме того, ФИО2 отказался от ознакомления с приказом от 10.02.2022 № 414-к, о чем работодателем комиссионно составлен акт, при этом приказ был зачитан истцу вслух. Данное обстоятельство также подтверждается изученной в суде видеозаписью, которую стороны не оспаривают. В этот день 10.02.2022г. истцу направлено уведомление о явке в отдел оформления трудовых отношений для получения трудовой книжки, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.
Таким образом истец был уведомлен о приказе об увольнении, отказался от ознакомления с копией приказа.
Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истребовав от работника объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, работодатель не нарушил порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применил к истцу дисциплинарное взыскание в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок.
Не усмотрев нарушений трудовых прав истца, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что отсутствуют основания удовлетворении производных требований – о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» о защите трудовых прав - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.