Решение по делу № 2-1307/2025 от 20.03.2025

Дело №

УИД 50RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к генеральному директору ООО «УК «Креатив ФИО6» ФИО2, главному государственному жилищному инспектору Московской области ФИО5 о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Солнечногорский городской суд Московской области с иском к генеральному директору ООО «УК «Креатив ФИО6» ФИО2, главному государственному жилищному инспектору Московской области ФИО5, в котором просят: признать незаконным, необоснованным неприменение ФИО6 А.А. Постановления администрации г.о. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФИО6 А.А. выплатить ФИО3 моральный вред в размере 5 000 рублей по факту неприменения указанного Постановления; признать незаконным, необоснованным применение ФИО6 ФИО10 учета в ЕПД, обязать ФИО6 А.А. выплатить ФИО3 моральный вред в сумме 5000 рублей по факту применения Управленческого учета в ЕПД; признать незаконным, необоснованным неприменение ФИО6 А.А. Постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФИО6 А.А. применять Постановление Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме и также обязать подписывать каждый ЕПД, выплатить ФИО3 моральный вред по факту неприменения указанного Постановления в сумме 5000 рублей; признать незаконным, необоснованным и отменить начисление ФИО6 А.А. задолженности 17 000 рублей, обязать ФИО6 А.А. выплатить ФИО3 моральный вред в сумме 5000 рублей по факту начисления 17 000 рублей; признать незаконным, необоснованным уничтожение ФИО6 А.А. лицевого счета на квартиру и лицевого счета ФИО11, обязать ФИО6 А.А. выплатить ФИО3 моральный вред в сумме 5 000 рублей по факту уничтожения лицевых счетов, закрепить за ФИО3 лицевой счет <***> и запретить ФИО6 А.А. передавать персональные данные собственника ФИО3 и ее лицевой счет другим лицам; признать незаконным, необоснованным начисление ФИО6 А.А. платы за жилое помещение ФИО3 не на ее долю 5/6, а на всю <адрес>,3 кв.м, обязать ФИО6 А.А. производить начисления ФИО3 на ее долю 5/6, обязать ФИО6 А.А. выплатить ФИО3 моральный вред в сумме 5000 рублей по факту начисления платы за жилое помещение на всю <адрес>,3 кв.м без указания строки «Оплата за жилое помещение» с тарифом, обязать ФИО6 А.А. и ФИО5 возместить ФИО3 все судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ МКД № по <адрес> г. Солнечногорска обслуживает ООО «УК Креатив ФИО6», генеральным директором которого является ФИО6 А.А., при расчете платы за жилое помещение умышленно не применяется Постановление администрации г.о. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно применяется в ЕПД Управленческий учет, умышленно не применяется Постановление Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 А.А. уничтожен лицевой счет на квартиру и лицевой счет ФИО11, незаконно начислены 17 000 рублей. Персональную ответственность за данные действие несет ФИО6 А.А.

В судебном заседании истец ФИО4, являющийся также представителем по доверенности истца ФИО3, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и доводам, изложенным в письменных выступлениях. Дополнительно пояснил, что ФИО3 является его матерью, с которой он совместно проживает в квартире по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, он в спорном жилом помещении только проживает, регистрации не имеет. ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве на указанное жилое помещение, однако в ЕПД ей выставляется к оплате полная стоимость всех начисляемых коммунальных услуг за данное жилое помещение, а не за 5/6 долей. Кроме того, начисления производятся неверно, начислена необоснованно задолженность 17 000 рублей. Полагает, что изложенные нарушения произошли в связи с неправомерными действиями ФИО6 А.А. Настаивал, что надлежащими ответчиками по заявленным им требованиям являются ФИО6 А.А. и ФИО5, которого в качестве ответчика он указал «для порядка», чтобы он знал о действиях ФИО6 А.А.

Представитель ответчика ФИО6 А.А. – ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления телеграмм.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 долей в жилом помещении – квартире по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/6 доли в праве на указанное жилое помещение является ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении проживают истцы, однако истец ФИО4 в спорной квартире регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован в <адрес>, также не является сособственником данного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и были подтверждены ФИО4 в ходе рассмотрения дела.

С ДД.ММ.ГГГГ управление МКД по адресу: г. Солнечногорск, <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «УК «Креатив ФИО6», генеральным директором которой является ответчик ФИО6 А.А.

По <адрес> открыт единый лицевой счет №, плательщиком в ЕПД указана ФИО3

Таким образом, истец ФИО4 не является собственником либо нанимателем спорного жилого помещения, соответственно, участником правоотношений с управляющей организацией МКД, то есть не является надлежащим истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом ФИО4

Истцы ссылаются на неприменение ФИО6 А.А. Постановления Администрации г.о. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации городского округа ФИО6 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в городском округе ФИО6, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или выбранный способ управления не реализован, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ».

Вместе с тем, как следует из наименования указанного нормативного акта, постановление подлежит применения и устанавливает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД или выбранный способ управления не реализован, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Поскольку в МКД по адресу: г. Солнечногорск, <адрес> выбран способ управления управляющей организацией, указанное постановление не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Из постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных услуг и иных услуг и методических рекомендация по ее заполнению» (п. 2) следует, что Правительство Московской области рекомендовало органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области применять форму Единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг.

Из текста указанного постановления не следует, что представленные рекомендации распространяются на физических лиц, которым является ФИО6 А.А., а также того, что ФИО6 А.А. как физическое лицо обязана исполнять данное постановление.

Учитывая изложенное, требования искового заявления о признании незаконным и необоснованным неприменение Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № и обязании ФИО6 А.А. применять указанное постановление являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Утверждения в исковом заявлении о том, что ответчик ФИО6 А.А. обязана подписывать Единые платежные документы за ЖКУ не основаны на положениях действующего законодательства, доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Относительно требований о признании незаконным и отмене начисления ФИО6 А.А. задолженности по жилому помещению в размере 17 000 рублей, суд приходит к выводу, что стороной истцов не представлено доказательств того, что ФИО6 А.А. как физическое лицо, либо как генеральный директор юридического лица производит какие-либо незаконные и необоснованные начисления истцам, в том числе начисляет задолженность, материалы дела не содержат, кроме того, из имеющегося в деле ЕПД по спорному жилому помещению (л.д. 18) наличие задолженности в указанном размере не усматривается.

Что касается требований о признании незаконным и неприменении Управленческого учета в ЕПД, в судебном заседании ФИО4 не смог пояснить, что подразумевается им под данным понятием. В бухгалтерском учете существует определение «Управленческий учет», под которым понимается формирование информации, которая нужна руководству для управления организацией. Каким образом данная информация должна быть отражена либо не отражена в ЕПД и в чем конкретно заключается незаконность действий именно директора управляющей организации ФИО6 А.А. относительно данного понятия, истцами не конкретизировано и не разъяснено, в связи с чем суд полагает, что основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствуют.

Как указано выше, собственниками жилого помещения по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> являются: ФИО3 (5/6 доли) и ФИО11 (1/6 доля). Поскольку доказательств, подтверждающих, что кто-либо из собственников жилого помещения в установленном порядке обращался с заявлением об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, оснований полагать, что требования об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение в полном объеме незаконно выставляются ФИО3, у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу, что генеральный директор ООО «УК Креатив ФИО6» ФИО6 А.А. не может являться надлежащим ответчиком в данном споре в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников.

Согласно части 3 указанной статьи, единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п.п. 21.6. Устава ООО «УК Креатив ФИО6» единоличный исполнительный орган общества:

-без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

-издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или настоящим уставом общества, а также договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ФИО6 А.А., будучи генеральным директором ООО «УК Креатив ФИО6», вопреки утверждениями истцов, не является надлежащим ответчиком по заявленным ими требованиям, не является лицом, обязанным в пользу истцов совершать либо не совершать какие-либо действия, а также обязанным возмещать истцам какой-либо вред.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При разрешении спора истец настаивал на разрешении требований именно к ответчикам ФИО6 А.А. и ФИО5, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к требованиям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ доказательств совершения ФИО6 А.А. действий, нарушающих личные неимущественные права истца ФИО3 и причинения последней физических или нравственных страданий, в материалах дела не содержится, в связи с чем требования о взыскании с ФИО6 А.А. в пользу ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Требований к главному государственному жилищному инспектору ФИО5 просительная часть искового заявления ФИО3 и В.И. не содержит, за исключением требований о взыскании судебных расходов, однако поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании с ответчиков судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к генеральному директору ООО «УК «Креатив ФИО6» ФИО2, главному государственному жилищному инспектору Московской области ФИО5 о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанностей, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.