Дело №2-1022/2025
39RS0004-01-2024-006057-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.
с участием помощника прокурора
Московского района г. Калининграда ФИО2
при помощнике судьи Роткиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 16.12.2022 мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст№ КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Постановление вступило в законную силу. Указала, что в ходе произошедшего инцидента, в результате которого ФИО5 <данные изъяты> ФИО3, последняя пережила сильное эмоциональное потрясение и физические страдания, связанные с полученным повреждением, а также от того, что ФИО5 позволила себе агрессивное поведение и причинение побоев в присутствии малолетнего ребенка - <данные изъяты> года рождения, без видимых причин, воспрепятствовав матери и сестре увидеть сына и брата, унизив своими действиями человеческое достоинство ФИО3 При этом, несмотря на совокупность доказательств в ходе рассмотрения административного дела, ФИО5 отрицала свою вину, в связи с чем возникла необходимость допроса ребенка, что также вызвало у потерпевшей нравственные страдания, которые связаны с переживаниями, душевными волнениями, связанными с доказыванием своей правоты и необходимостью «втягивания» в судебные процессы ребенка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере № руб.
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против заявленных требований, указала, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен, между сторонами конфликтные отношения, ответчик проживала с бывшим супругом истца, истец ранее являлась по месту их проживания в состоянии алкогольного опьянения, стучала в дверь и ругалась нецензурной бранью, в связи с чем ответчик просила ее больше не приходить, однако истец ДД.ММ.ГГГГ пыталась силой попасть по месту проживания ответчика, препятствовала закрытию ею двери, подставив под дверь ногу, чем спровоцировала данную ситуацию и получила удар по ноге. Также дополнила, что ответчик в указанный период времени находилась в состоянии беременности, что в том числе отражалось на ее эмоциональном состоянии. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, дохода не имеет. Полагала подлежащей выплате компенсацию морального вреда в размере № рублей. Представила письменные возражения.
Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев дело № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье…) (абз.3 пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Судом установлено, что 23.09.2022 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч., находясь по адресу: <адрес>Б, ФИО5 в ходе конфликта умышленно причинила побои ФИО3, а именно: нанесла <данные изъяты> ФИО3 и один <данные изъяты> ФИО3, причинив последней телесные повреждения в виде ссадины правой стопы, кровоподтека и ссадины левой стопы, вследствие чего нанесла побои, причинившие физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д. 60-61).
Согласно справке № Калининградской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, ФИО3 01.08.2022 в 20.43 часов посетила травмпункт по поводу <данные изъяты> (л.д. 64).
Из заявления истца в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанесла ей телесные повреждения по адресу: <адрес>Б (л.д. 62).
Согласно пояснениям истца от 02.08.2022, ФИО5 несколько раз <данные изъяты> (л.д.63). Из объяснений ФИО3 от 02.09.2022 следует, что 01.08.2022 ФИО5 нанесла ей <данные изъяты>. Тут же ФИО5 один раз ударила ее <данные изъяты> (л.д.67).
Из акта №А судебно-медицинского освидетельствования ФИО3 следует, что у последней установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в срок и при обстоятельствах, описываемых освидетельствуемой, незадолго до обращения в медицинское учреждение от воздействия твердых тупых предметов с ограниченными контактировавшими поверхностями, от ударов таковыми или от ударов о таковые. Повреждения не причинили вреда здоровью как не вызвавшие его кратковременного расстройства (л.д. 65-66).
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 16.12.2022 г. ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. (л.д.7-10).
Данное постановление ФИО5 не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком 01.08.2022 были причинены истцу повреждения в виде <данные изъяты> при установленных обстоятельствах.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что причинение повреждений в результате действий ФИО5, безусловно, причинило ФИО3 физические и нравственные страдания, в связи с чем обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит, является матерью несовершеннолетних ФИО10, № г.р., и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.38).
Согласно ответу ОСФР по Калининградской области и справкам о доходах ответчика, последняя трудоустроена в МКП «Калининград-гортранс» (л.д. 49).
Согласно сведениям УФНС и представленным справкам о доходах, доход ФИО5 с января по август 2021 составил № руб., налоговый агент МКП «Калининград-гортранс», за март и август 2021 – № руб., налоговый агент ГУ КРО ФСС РФ; за ноябрь и декабрь 2022 – № руб., налоговый агент МКП «Калининград-гортранс», за декабрь 2022 – № руб., налоговый агент ГУ КРО ФСС РФ; за январь, февраль, март и октябрь 2023 – № руб., налоговый агент МКП «Калининград-гортранс» (л.д.30-35).
При этом из представленных документов усматривается, что в настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата ей не выплачивается.
Из выписки ЕГРН следует, что за ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.20-21).
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, причинение истцу ответчиком телесных повреждений, их характер, а также обстоятельства причинения истцу повреждений ответчиком, нахождение последний в момент конфликта сторон в состоянии беременности, материальное положение ответчика в настоящее время, нахождение на иждивении последней двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3
Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в связи с опросом ее дочери в качестве свидетеля в ходе дела об административном правонарушении не имеется, поскольку опрос был проведен в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, с соблюдением установленной законом процедуры, в присутствии педагога и психолога, причинение в связи с этим истцу физических и нравственных страданий не подтверждено.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2025 года.
Судья: