Дело №2-2812/2023
29RS0023-01-2023-000993-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2023 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО4 обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России) о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником участка в жилищно-коммунальной службе №5 в г.Северодвинске. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ..... ответчик назначил его ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, сосудов (баллонов), дымовых труб, систем газопотребления, входящих в состав опасных производственных объектов, а также за исправное состояние и безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин. С данными приказами не согласен, поскольку согласно правилам безопасности опасных производственных объектов ответственными за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений и за содержание подъемных сооружений должны быть два разных работника, а правилами промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, предусмотрено, что ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования возлагается на работника, которому непосредственно подчинен персонал, обеспечивающий обслуживание и ремонт этого оборудования. В связи с несогласием с приказами он в сентябре 2022 года обращался к работодателю, который на его обращения не отреагировал. Просил признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ ..... и от ДД.ММ.ГГГГ ..... незаконными и отменить их, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 31500 рублей (л.д.3 – 6).
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФГБУ«ЦЖКУ» Минобороны России, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника производственного участка ..... в жилищно-коммунальной службе №5 (л.д.62 – 75).
Приказом начальника жилищно-коммунальной службы №5 от ДД.ММ.ГГГГ ..... (пункт 2) начальник производственного участка ..... ФИО2 назначен лицом, осуществляющим производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах на производственных участках ЖКС (л.д.107 – 108).
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109).
Приказом начальника жилищно-коммунальной службы №5 от ДД.ММ.ГГГГ ..... (пункт 1.1) начальник производственного участка ..... ФИО2 назначен ответственным лицом: за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, входящих в состав опасного производственного объекта (ОПО); за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов (баллонов), котлов, входящих в состав ОПО; за исправное состояние и безопасную эксплуатацию дымовых труб, тепловых энергоустановок, входящих в состав ОПО; за исправное состояние и безопасную эксплуатацию систем газопотребления, входящих в состав ОПО; исправное состояние и безопасную эксплуатацию грузоподъемных машин (автомобильных грузоподъемных кранов, автовышек) (л.д.110 – 111).
С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).
Пунктом 2 приказа начальника жилищно-коммунальной службы ..... от ДД.ММ.ГГГГ ..... с момента издания данного приказа отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ ....., оспариваемый истцом в данном деле; с данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113 – 114, 115).
Пунктом 2 приказа начальника жилищно-коммунальной службы ..... от ДД.ММ.ГГГГ ..... с момента издания данного приказа признан утратившим силу приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..... (л.д.158).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.
Суд не соглашается с мнением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью первой ст.392 ТК РФ, как основании для отказа в удовлетворении иска. Оспариваемые истцом приказы работодателя не предусматривали конкретного срока их исполнения и действовали до их отмены. Таким образом, основанные на данных приказах правоотношения имели длящийся характер, в связи с чем на момент предъявления иска срок на обращение в суд не истек.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям относится трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Должностной инструкцией начальника производственного участка жилищно-коммунальной службы №5 к обязанностям начальника производственного участка, в том числе, отнесено обеспечение содержания вверенных ему объектов казарменно-жилищного фонда, водопроводно-канализационного хозяйства, теплового хозяйства, электрохозяйства, автохозяйства в технически исправном состоянии в соответствии с правилами и технической эксплуатацией соответствующих объектов (пункт 2.5); обеспечение исправной и бесперебойной работы инженерных устройств и оборудования зданий, соблюдение санитарных и противопожарных правил, выполнение работ, необходимых для нормальной эксплуатации и сохранности объектов казарменно-жилищного фонда, водопроводно-канализационного хозяйства, теплового хозяйства, электрохозяйства, автохозяйства. Обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования, выполнение графиков их ремонта (пункт 2.6); обеспечение своевременной подготовки объектов казарменно-жилищного фонда, водопроводно-канализационного хозяйства, теплового хозяйства и электрохозяйства к отопительному сезону (пункт 2.7); организация проведения технического осмотра объектов казарменно-жилищного фонда, водопроводно-канализационного хозяйства, теплового хозяйства, электрохозяйства, автохозяйства (пункт 2.8); организация регулярных осмотров и планово-предупредительных ремонтов объектов казарменно-жилищного фонда, водопроводно-канализационного хозяйства, теплового хозяйства, электрохозяйства, автохозяйства, ликвидацию неисправностей и аварий. Определение объемов работ, потребности в материально-технических и трудовых ресурсах, стоимости работ (пункт 2.12); обеспечение и контроль технической паспортизации объектов теплового хозяйства и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 2.21) (л.д.75а – 81).
С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).
В соответствии с подпунктом «и» п.22 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461, организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными сооружениями (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации), должна разработать и утвердить внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, в том числе ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений.
В соответствии с пунктом 234 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №536, на который ссылается истец в исковом заявлении, предусмотрено, что ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением, в конкретном структурном подразделении организации должна быть возложена на инженерно-технического работника, которому непосредственно подчинен персонал, обеспечивающий обслуживание и ремонт этого оборудования.
С учетом структуры эксплуатирующей организации и ее подразделений могут быть назначены:
ответственные за безопасную эксплуатацию оборудования, из числа лиц которым непосредственно подчинен оперативный (сменный) персонал (рабочие), осуществляющий подготовку оборудования к работе, пуск и его остановку, в том числе аварийную, а также контроль и регистрацию параметров и состояния оборудования, регулирование режимов его работы, устранение отклонений, возникших в процессе работы и не требующих остановки оборудования;
ответственный за исправное состояние оборудования под давлением, осуществляющий функциональное взаимодействие (в установленном распорядительными документами эксплуатирующей организации порядке) с ответственными за безопасную эксплуатацию с целью мониторинга текущего состояния и устранения дефектов, возникающих при работе оборудования, отвечающий за своевременное проведение технических обслуживаний плановых и внеплановых (по фактическому состоянию с целью устранения дефектов) ремонтов силами подчиненных ему штатных специалистов и ремонтного персонала либо силами привлекаемой по договору специализированной организации.
Таким образом, назначение ответственных лиц в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты, предусмотрено федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а их функции соответствуют трудовым обязанностям истца, который прошел аттестацию в области промышленной безопасности (л.д.116 – 117).
Довод истца о том, что работой опасного производственного объекта (котельной) руководит начальник котельной, суд отклоняет, поскольку в соответствии с положением о производственных участках жилищно-коммунальной службы №5 (с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ; л.д.93) работой производственного участка и его работников руководит начальник производственного участка, который несет всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на производственный участок задач и функций (л.д.84 – 93).
С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемыми приказами истцу работодателем не поручалось выполнение работы, не обусловленной трудовым договором и не соответствующей его трудовым обязанностям начальника производственного участка.
Кроме того, на день принятия решения суда оспариваемые истцом приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены (при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ ..... отменен до принятия искового заявления к производству суда). Таким образом, данные приказы утратили силу и не порождают в дальнейшем каких-либо правовых последствий, а значит, не могут нарушать права истца.
По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат права, свободы и законные интересы истца, которые нарушены либо оспариваются ответчиком.
Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что на основании данных приказов какие-либо меры воздействии, в том числе дисциплинарные взыскания, к истцу не применялись. Доказательств обратного истцом в суд не представлено.
В связи с этим суд полагает, что трудовые права истца данными приказами работодателя нарушены не были.
Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ) не имеется.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 <данные изъяты>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
ФИО1