Решение по делу № 2-809/2023 от 19.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-809/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2

ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ТС, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 04 час. 45 мин. у [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3, ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ марка ] гос. № [Номер]

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО3, который в нарушение п. 1.5, 6.3 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвел столкновение с автомобилем [ марка ] гос. № [Номер] и совершил наезд на стоящее ТС [ марка ] гос. № [Номер]

В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения [ ... ], т.е средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу [Номер] ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер], рыночная стоимость ТС [ марка ] гос. № [Номер] на момент ДТП составляет 603600 руб., стоимость годных остатков 110024 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ТС, составляет 493576 руб.

Стоимость экспертизы – 12000 руб.

Считает, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, который является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

В результате ДТП ФИО2 испытал нравственные и физические страдания, вызванные повреждением здоровья.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного в результате ДТП вреда здоровью, последствия полученной травмы, проведенное лечение, и его длительность, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 443576 руб.,

компенсацию морального вреда – 200000 руб.,

расходы по экспертизе – 12000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 8435 руб. 76 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при вынесении решения просит учесть денежные средства, выплаченные ответчиком ФИО3 в общей сумме 288784 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК [ ... ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 считает, что заявленные ФИО2 требования подлежит удовлетворению частично с учетом ранее выплаченных по заочному решению суда денежных средств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 04 час. 45 мин. у [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3, ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ марка ] гос. № [Номер]

Согласно договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], представленного суду ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [Адрес], [ФИО 1] продала ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 2] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 2] и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], согласно которому [ФИО 2] продал указанный выше автомобиль ФИО3 ([ ... ]

Таким образом, судом установлено, что собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] является ответчик ФИО3

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлением по делу об административном правонарушении [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Учитывая причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО3 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу ФИО2

Установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО [ ... ]

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 493576 руб., доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

С учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть взыскана с ответчика ФИО3, поскольку на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик ФИО3 являлся собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер] и управлял данным автомобилем.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, в том числе, являющемуся собственником источника повышенной опасности и не выполнившему обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами, мер к прекращению его использования в отсутствие полиса ОСАГО, не принял тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона (в том числе по использованию с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ответчик ФИО3, не застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как водитель и собственником вышеуказанного автомобиля.

Ответчиком ФИО3 в счет возмещения ущерба перечислены денежные средства в общей сумме 288784 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями, предоставленными суду.

В силу требований пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] рождения, имелись [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и получением ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП, вследствие чего ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. являются разумными.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10784 руб. 40 коп. (89,87%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8035 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ТС, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение: серия [Номер]) в пользу ФИО2:

ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, - 493576 руб.,

из них к принудительному взысканию -154794 руб. 81 коп.

взыскание в сумме 288784 руб. 19 коп., не производить в связи с исполнением по заочному решению от [ДД.ММ.ГГГГ];

компенсацию морального вреда – 80000 руб.,

расходы по экспертизе – 10784 руб. 40 коп.,

расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.,

расходы на уплату госпошлины – 8035 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова И.М.