Судья Золотых В.В. УИД 61RS0007-01-2022-006452-89

Дело № 33-12544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2023 по исковому заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что решением суда от 15.10.2019 ЗАО «САФИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. На основании принятого Фондом решения ответчиком получена выплата в отношении квартиры в размере 5 811 452,32 руб. Право требования на жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора уступки прав требования от 05.05.2020 г., заключенному с Я.В.Я. Истец указывает, что основания для осуществления выплаты ответчику в размере 5 811 452,32 руб. у Фонда отсутствовали, поскольку данные правоотношения не допускают уступку прав требования, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в указанном выше размере. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 811 452,32 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 257 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фонд развития территорий выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к ответчику в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что ответчик приобрел право требования о передаче квартиры на основании договора уступки от юридического лица после 27.06.2019 после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика. Соответственно, в силу ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с учетом п. 17 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ не дает право на выплату возмещения. Кроме того, договор участия в долевом строительстве в обязательном порядке не был зарегистрирован. Суд неправомерно пришел к выводу о неприменении гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку выплата ответчику денежных средств произошла в отсутствие законных оснований, следовательно, у ответчика не имеется оснований для удержания полученной выплаты.

В заседание судебной коллегии представитель апеллянта не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Фонда, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что выплата компенсации ответчику произведена на законном основании, до совершения выплаты ППК «Фонд развития территорий» было известно о заключенном договоре долевого участия, договоре уступки права требования (цессии) между Я.В.Я. и ФИО1, а также о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ЗАО «САФИ» и Я.В.Я. заключен договор о долевом участии в строительстве от 07.02.2008 г. № 23, по условиям которого застройщик обязался в установленным договором срок построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, блок 9, и передать дольщику квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,95 кв.м.

Арбитражным судом Краснодарского края определением от 13.08.2010 г. в отношении ЗАО «САФИ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 г. при банкротстве ЗАО «САФИ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования Я.В.Я. о передаче однокомнатной квартиры определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 г. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «САФИ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22840/2010-38/572-Б от 15.10.2019 г. ЗАО «САФИ» было признано банкротом и в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 г. к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «САФИ» привлечена ППК «Фонд развития территорий».

На основании договора от 05.05.2020 г. уступки права требования (цессии) к договору о деловом участии в строительстве от 07.02.2008 г. № 23 права дольщика перешли от Я.В.Я. к её сыну, ответчику ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Я.В.Я. на ФИО1

Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» 27.12.2021 г. принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ЗАО «САФИ» в отношении объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По заявлению ФИО1 от 02.03.2022 г. ППК «Фонд развития территорий» платежным поручением от 14.03.2022 г. произвела выплату возмещения участнику долевого строительства в пользу ответчика в сумме 5 811 452,32 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Фонд, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ФИО1 не имел права на получение возмещения, поскольку приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве у юридического лица после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде такой выплаты.

Между тем с такой позицией истца судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время публично-правовой компании "Фонд развития территорий") регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в настоящее время - "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в пункте 3 статьи 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Положениями части 2 и 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

Так, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию (часть 3 статьи 13).

При этом, ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ранее, в момент заключения ответчиком и застройщиком договора цессии такие ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Таким образом, ограничения, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов иска, на момент заключения договора уступки прав требования касались только недопустимости их передачи от физического лица к юридическому, однако в рассматриваемом случае договор заключен между физическими лицами и такая передача прав требований по договору долевого участия в тот момент законом допускалась.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что договор участия долевого строительства не был зарегистрирован в установленном законом обязательном порядке, поскольку требования первоначального кредитора Я.В.Я. были включены Арбитражным Судом в соответствующий реестр кредиторов при признании ЗАО «САФИ» банкротом, ответчиком выплата произведена, в том числе, на основании сделки по выплате компенсаций участникам долевого строительства, требования которых были включены в реестр, а следовательно доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения соответствующей компенсации в рассматриваемом случае не обоснованы. Договор со стороны Я.В.Я. в части оплаты за объект долевого строительства был исполнен. То обстоятельство, что данный договор не был зарегистрирован в обязательном порядке не отменяет право Я.В.Я., а в дальнейшем её правопреемника ФИО1, на получении соответствующей компенсации.

Следовательно, выплата ответчику истцом компенсации в сумме 5 811 452,32 руб. произведена Фондом на законном основании и документально подтверждена соответствующими доказательствами, вывод суда об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении является законным и обоснованным, оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2023г.