Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 30 августа 2023 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимого ФИО3, переводчика ФИО4

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца и жителя <адрес> Республики Узбекистан, образование среднее, не работающего, состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не судимого - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, ФИО7 обвиняется органами предварительного следствия в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут, ФИО7 действуя из корыстных побуждений и с целью обращения велосипеда в свою личную собственность, осознавая что его преступные действия видит и осознает находящийся рядом с ним его знакомый ФИО6 не одобряющий его намерения, подошел к стоящему на велопарковке открытого типа, расположенной на расстоянии 1 метра в направлении на северо-запад от <адрес> велосипеду марки «Stels» модели «Pilot 850», стоимостью 8112 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, откуда открыто не применяя приемов скрытности, в присутствии наблюдавшего за ним ФИО6 забрал велосипед, выкатил его с велопарковки на проезжую часть автодороги, и сев на него уехал на нем с места преступления, распорядившись в последующем похищенным велосипедом по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания по делу, потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором попросила прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, мотивируя это тем, что похищенный велосипед ей возвращен, и она приняла принесенные ей со стороны ФИО7 извинения за содеянное и простила его, она с ним помирились, и поэтому не желает привлекать ФИО7 к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО7, его защитник и государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения этого ходатайства потерпевшей.

Суд решает это ходатайство потерпевшей удовлетворить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснения данного в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7 силу ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО7 ранее не судим, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельством смягчающим его ответственность предусмотренным ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ является наличие у него троих малолетних детей, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, и в обвинительном заключении не приведено. Причиненный в результате преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, потерпевшей вред, полностью возмещен путем возвращения потерпевшей Потерпевший №1 похищенного велосипеда, и принесения ей со стороны подсудимого ФИО7 извинений, которые она приняла. Вследствие чего, обвиняемый Р.Т и потерпевшая Потерпевший №1 помирились между собой. Имущественных претензий к ФИО7, потерпевшая Потерпевший №1 не имеет. Что соответствует разъяснению, данному в п.2.1. и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим.

С прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей, обвиняемый ФИО7 согласен. Юридические последствия прекращения уголовного дела по названному основанию, ему судом разъяснены.

Других, предусмотренных положениями статей 75, 76.1, 76.2, 78 УК РФ и статей 24, 25.1, 27-28.1 УПК РФ оснований, для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности не имеется, при том, что, по мнению суда, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а квалификация вменяемых ему действий соответствует требованиям уголовного закона.

Поэтому, с учетом положительных данных о личности ФИО7 степень общественной опасности которого после принятия им мер по заглаживанию вреда и достигнутого примирения с потерпевшей - существенно снизилась, конкретных обстоятельств совершения впервые вменяемого ему умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, особенностей и числа объектов преступного посягательства, факта заглаживания им причиненного преступлением вреда и достигнутого им и потерпевшей примирения, по мнению суда, имеются все условия и основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с его примирением с потерпевшей. Поскольку решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

С вещественным доказательством по уголовному делу, следует поступить в соответствии с правилами, установленными ст.81 ч.3 УПК РФ, меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу отменить, освободив его немедленно из-под стражи, в зале суда.

Вещественное доказательство: велосипед марки «Stels» модели «Pilot» возвратить владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский районный суд), в течение 15 суток, со дня его вынесения. В случае апелляционного пересмотра дела, податель жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - А.Н. Калтыгин