Решение по делу № 2-4904/2022 от 08.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2-4904/2022

73RS0001-01-2022-006729-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомашины Тойота гос. номер №- собственник ФИО3 ФИО9; автомашины ГАЗ гос. номер №- собственник ФИО1 ФИО11, управлял неустановленный водитель. Виновником ДТП является Неустановленный водитель. В действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Собственника транспортного средства ГАЗ гос. номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3 ФИО12. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО3 ФИО17) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании заявления потерпевшего, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ обОСАГО, АО "АльфаСтрахование", выплатило ООО «ВИЗАВИ ЭКСПЕРТ» в счетвозмещения по ремонту автомобиля потерпевшего возмещение в размере 56 683,00рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно административному материалу, Виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не был установлен, но установлено транспортное средство ГАЗ гос. номер № собственник ФИО1.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания ст. 14 ФЗ об ОСАГО, а не из КоАП РФ, поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию.

Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред.от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основнымиположениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), водитель механического транспортного средства: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

ФЗ об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Подпункт «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Просили суд взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 56683,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900,49 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, согласно которому: На момент ДТП (21.10.2021) он, действительно, являлся собственником автомобиля марки ГАЗ № года выпуска г/н №. Его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», согласно полису № № к управлению автомобилем допущено неограниченное число лиц. Из материалов искового заявления, а так же определения инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут во дворе жилого дома по адресу: г. <адрес> произошло ДТП ( наезд на стоящее транспортное средство), в результате которого был причинен вред имуществу ФИО3 Виновник ДТП не установлен. 21 октября 2021 года в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он предоставил принадлежащее мне транспортное средство в безвозмездное пользование водителю ФИО18 для выполнения заказа на доставку текстильной продукции в торговый центр заказчику. Насколько ему известно, он в этот день осуществил рейсы в ТЦ Авиапарк, расположенный по адресу: <адрес> расположенный по адресу: <адрес> Для своих нужд в этот день он машину задействовать не планировал, так что без колебаний позволил ФИО19. воспользоваться своим автомобилем для совершения поездки. После совершения поездки, ФИО20 вернул ответчику автомобиль в исправном состоянии. Механических повреждений, свидетельствующих об участии автомобиля в аварии, ФИО1 отмечено не было. Позже, при продаже автомобиля он повторно проводил диагностику и осмотр машины и так же не обнаружил на ней следов ДТП. О наезде на ТС ФИО3 ни 21 октября 2021 года, ни в последующем. ФИО21. ему не сообщал. До момента обращения САО «ВСК» с настоящим иском в суд о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а так же о череде страховых выплат, ему ничего известно не было. Согласно имеющимся данным, наезд на авто потерпевшей ФИО3 был совершен неизвестным водителем под управлением транспортного средства марки Газель, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверной точностью установить, что ДТП было совершено именно с участием моего транспортного средства. Такими доказательствами могли бы стать фото- и видеоматериалы с места ДТП, показания свидетелей, присутствовавших в момент столкновения, и иные доказательства.В частности, из п.3 заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков следует,что имеются фотографии или запись видеорегистратора с места события, однако такихфотографий в материалы настоящего дела не представлено. В определении инспектораГруппы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО22 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22декабря 2021 года так же не указано данных, согласно которым был сделан вывод обучастии принадлежавшего ему автомобиля марки ГАЗ № г/н № внастоящем ДТП. Просил так же применить срок исковой давности, в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, копию выплатного дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, выплатное дело, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопрос регрессной ответственности регламентирован содержанием ст. 1064, 1081 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно административному материалу, 21.10.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота гос. номер № ( собственник ФИО3) и автомашины ГАЗ гос. номер № (собственник ФИО1 ФИО13).

Определением от 22.12.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из данного определения следует, что автомашиной ГАЗ гос. номер №, принадлежащей ФИО1 ФИО15, управлял неизвестный водитель.

Из административного материала следует, что потерпевшая ФИО3 ФИО14 указала, что водитель ГАЗ гос. № скрылся с места ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства ГАЗ гос. № на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик.

Административный материал так же содержит данные фотофиксации автомобиля ГАЗ гос. №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года в 22.18 данное транспортное средство находилось в районе <адрес>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота гос. номер №

застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ гос. номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полис №

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2021 года следует, что неустановленный водитель автомобиля автомобиля ГАЗ гос. номер <***> скрылся с места ДТП.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием.

Ответчику как собственнику автомобиля ГАЗ гос. номер № принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно сведениям о персонифицированном учете, ФИО1 на момент ДТП осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «ФЕШЕН ЛЮКС» и в ООО «Технолюкс» в городе Москва, таким образом, находился в городе Москва. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 в полицию в связи с угоном транспортного средства не обращался.

Из страхового полиса ОСАГО на имя ответчика следует, что гражданская ответственность застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ГАЗ гос. номер № без ограничения допущенных к управлению лиц.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ГАЗ, принадлежащий на момент ДТП ответчику, на момент ДТП имел регистрационный номер ГАЗ гос. номер № изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ года.

В суд представил отзыв, в котором указал, что передал в день ДТП данное транспортное средство иному лицу, при этом, не указывая идентификационных данных данного гражданина ( даты и места рождения, места жительства), как и подтверждения передачи полномочий по управлению транспортным средством в данный день заявленному лицу.

Таким образом, достоверных доказательств того, что автомобилем ответчика в момент совершения ДТП управляло другое лицо, суду не представлено.

Именно ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы несут солидарную ответственность перед потерпевшим, однако если вред причинен самим владельцам источников повышенной опасности, то он возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а именно: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным владельцем источника повышенной опасности.

Указанные обстоятельства и приведенные нормы гражданского кодекса в совокупности дают основания полагать, что обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, размер ущерба установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, вместе с тем, события ДТП имели место ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 56 683,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового Акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО1 ФИО16 56 683,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева