Дело № 2а-13306/2022

УИД 24RS0048-01-2022-009571-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Портных В.Ю.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

с участием административного истца ФИО1, (посредством видеоконференц-связи),

представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Красноярского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу, начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, о признании решений, действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2023 ФИО1 обратился с жалобой на следователя по уголовному делу в адрес начальника Управления Генеральной прокуратуры России за Сибирским Федеральным округом за исх. № 4648, однако, исходя из информации Генеральной прокуратуры РФ, начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 от 21.04.2023 № 12-51578-21, жалоба от 17.03.2023 рассмотрена данным органом, после чего все документы, которые были приобщены к ней, возвращены административному истцу. Полагает, что административный ответчик должен был перенаправить жалобу ФИО1 для рассмотрения адресатом, которому она предназначалась.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве заинтересованного лица – прокуратура Красноярского края.

Определением суда от 09.10.2023, изложенным в протокольной форме к участию в процессе в качестве административного соответчика привлечено Управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Красноярского края ФИО2 в судебном заседании требования не признала, представлены возражения на административное исковое заявление, согласно которым жалоба ФИО1 от 17.03.2023, адресованная в Управление Генеральной прокуратуры РФ по Сибирскому федеральному округу была зарегистрирована Управлением в установленном порядке в АИК «Надзор-WEB» за входящим № ОРГ-106665-23 от 27.03.2023 и в дальнейшем передана в Главное уголовно-судебное управление согласно постановленным в обращении вопросам, рассмотрение которых входит в компетенцию Главного уголовно-судебного управления. ФИО1 дан ответ 21.04.2023 исх. № 12-51578-21 за подписью начальника кассационно-надзорного управления ФИО3 Таким образом, поступившее в одно структурное подразделение Генеральной прокуратуры РФ обращение истца правомерно передано в другое структурное подразделение, наделенное соответствующей компетенцией, рассмотрено в установленном порядке, ответ дан надлежащим должностным лицом, в связи с чем права ФИО1 не нарушены. Кроме того, как следует из положений ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок рассмотрения обращений, а гражданин вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке. Как следует из обращения от 17.03.2023, ФИО1 оспаривая действия следователя по уголовному делу, фактически выражает несогласие с обстоятельствами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ФИО1 осужден вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021. При этом административным истцом реализовано право на обжалование приговора по уголовному делу, фактические обстоятельства по которому оспариваются ФИО1 в обращении от 17.03.2023. При таких обстоятельствах, истец не обосновал каким образом ответ начальника отдела ФИО3 от 21.04.2023 по результатам рассмотрения его обращения от 17.03.2023 нарушил права, свободы и законные интересы истца либо создал препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов в связи чем отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик - начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, в судебное заседание, представитель административного соответчика Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.

Выслушав административного истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и заинтересованного лица прокуратуры Красноярского края ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к начальнику Управления Генеральной прокуратуры за Сибирским Федеральным округом г. Новосибирска с жалобой от 17.03.2023, в которой просил организовать проверку по установлению нарушения его прав, свобод и законных интересов по факту служебного преступления, допущенного следователем СО по Кировскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия ФИО10 при расследовании в отношении него уголовного дела и установлении времени события.

Указанная жалоба поступила в Управление Генеральной прокуратуры РФ по Сибирскому Федеральному округу, зарегистрирована за № ОГР-106665-23 от 27.03.2023, и в этот же день перенаправлена в Управление по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ.

21.04.2023 исх. № 12-51578-21 начальником отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, на обращение ФИО1 дан ответ, из которого следует, что законность и обоснованность осуждения заявителя ранее проверялась в Генеральной прокуратуре РФ, о чем ему сообщалось в ответе от 15.03.2023, который он на день подачи настоящей жалобы еще не получил. Дополнительно сообщено, что время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с 02:00 до 13:33 установлено на основании показаний осужденного и свидетеля – очевидицы ФИО7 о начале конфликта ФИО1 с потерпевшим ФИО8 а также данных карты вызова бригады Скорой помощи, согласно которым вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13:00. Доводы заявителя о нарушении его права на защиту, выразившемуся в том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано другое время совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ с 04:00 до 04:30, и он ничего не знал о предъявленном ему обвинении в совершении преступления в период времени с 02:00 до 13:33 ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. С постановлением о предъявлении обвинения в период ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:00 до 13:33 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Тимиргазиев ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ совместно с адвокатом. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ замечаний, ходатайств со стороны защитника не поступило. Ссылка в постановлении суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей от 20.11.2020 на то, что преступление в отношении ФИО9 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:00 до 04:30, не противоречит предъявленному Тимиргазиеву обвинению и не влияет на законность постановленных по данному уголовному делу судебных решений, так как фактические обстоятельства произошедшего в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом, постановившим приговор.

Оспаривая указанный ответ, административный истец ссылается на незаконность действий (бездействия) начальника отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, ввиду лишения его права на получение ответа на его жалобу из Управления Генеральной прокуратуры РФ по Сибирскому Федеральному округу, куда и была направлена жалоба от 17.03.2023.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемый ответ дан в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, иных подзаконных актов.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 года № 45).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены, в том числе, статьями 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Инструкцией установлен порядок рассмотрения обращений граждан, согласно пункту 3.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что жалоба ФИО1 поступившая в одно структурное подразделение Генеральной прокуратуры Российской Федерации передана в другое структурное подразделение правомерно и в последующем рассмотрена, также правильно определен порядок рассмотрения жалобы административного истца, дан мотивированный ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства, в установленные законом сроки и в пределах компетенции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем несогласие ФИО1 с содержанием ответа о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение (жалоба) считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. Суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению административного истца, представляется ему правильным.

Руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу, начальнику отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, о признании решений, действий (бездействия) незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Портных

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2023