Решение по делу № 2-141/2023 от 12.04.2023 - о защите окружающей среды, возложении обязанности по осуществлению ремонта канализационных коллекторов, разработке проекта рекультивации почв территории и осуществлении рекультивации почв, возложении обязанности по предоставлению отчетов об эффективности и результативности рекультивации почв.

Дело № 2-141/15-2023

46RS0031-01-2022-001865-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 12 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО3,

при секретаре – Фроловой О.О., помощнике судьи – Савельевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Курского района Курской области о защите окружающей среды, возложении обязанности по осуществлению ремонта канализационных коллекторов, разработке проекта рекультивации почв территории и осуществлении рекультивации почв, возложении обязанности по предоставлению отчетов об эффективности и результативности рекультивации почв,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Курскхимволокно» о возложении обязанности по ремонту канализационного коллектора, разработке проекта рекультивации почв территории, подвергшейся негативному воздействию неочищенных сточных вод, производстве рекультивации почв.

В обоснование заявленного иска указано о том, что в ноябре 2021 г. в ходе контрольного мероприятия по соблюдению природоохранного законодательства было выявлено, что на территории рядом с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Курскхимволокно», происходит активное излитие на рельеф местности неочищенных сточных вод, в результате которого затоплена территория около 6080 кв.м., уничтожен плодородный слой почвы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 11, 51, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 13 Земельного Кодекса РФ, Приказа Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, утвердившего Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, просит удовлетворить заявленные требования.

В связи с процессуальной заменой надлежащего ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ с ООО «Курскхимволокно» на Администрацию г. Курска в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Курска от 07.07.2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ (по месту нахождения надлежащего ответчика).

В ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Курска истцом ФИО1 неоднократно уточнялись исковые требования, произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Курска на надлежащего – Администрацию Курского района Курской области. К процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Курскхимволокно», Центрально-черноземное межрегиональное Управление Росприроднадзора, МУП ЖКХ «Родник».

В соответствии с уточненной редакцией искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, предъявляя требования к администрации Курского района Курской области как собственнику земельного участка, на котором происходит нарушение природоохранного законодательства, излив канализационных стоков и порча плодородного слоя земли, о чем свидетельствуют проведенные повторные контрольные мероприятия, указал о том, что установить собственников аварийных инженерных сооружений и соответственно причинителей вреда окружающей среде не представляется возможным. Согласно проведенных исследований лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ» по ЦФО (ДД.ММ.ГГГГ) проб почвы, отобранных с места загрязнения, установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) по сере сульфатов, фосфору подвижному, хлоридам, анионным поверхностно активным веществам, железу. Полагая о том, что администрация Курского района как собственник земельного участка обязана в силу ст.ст. 13, 42 ЗК РФ использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, а в случае причинения вреда, производить рекультивацию почвенного слоя. Указанная обязанность ответчиком не исполняется, о чем свидетельствуют предоставленные ЦЧМУ Росприроднадзора факты загрязнения почвы и установленные обстоятельства. Учитывая изложенное, в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. № 800, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (ст.ст. 6,8,42), Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168 (п.п. 3.2.1, 3.2.6), просит возложить на администрацию Курского района Курской области обязанность произвести ремонт канализационных коллекторов на местности с географической точкой координат № в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию Курского района Курской области обязанности разработать проект рекультивации почв территории, подвергшейся негативному воздействию неочищенных сточных вод в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и на основании проекта произвести рекультивацию почв; возложить на администрацию Курского района Курской области обязанность по предоставлению отчетов об эффективности и результативности проведенной рекультивации почв в адрес Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами. Пояснил о том, что до настоящего времени излив канализационных стоков и порча плодородного слоя продолжается.

Представитель ответчика администрации Курского района Курской области по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений на иск указала о том, что истцом не доказан факт причинения вреда окружающей среде действиями ответчика Администрации Курского района Курской области. Пояснила о том, что в пределах кадастровых кварталов № располагается единственное инженерное сооружение – напорный канализационный коллектор, проходящий по территории д. Ворошнево Ворошневского сельского совета, находится в муниципальной собственности администрации Курского района Курской области и передан в хозяйственное ведение МУП ЖКХ «Родник».

Представитель третьего лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора (далее – ЦЧМУ Росприроднадзора) по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования истца, полагая их обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Курскхимволокно», МУП «ЖКХ Родник» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Учитывая изложенное, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее привлеченные к участию в деле третьи лица: Комитет городского хозяйства г. Курска, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Министерство имущества Курской области освобождены от процессуального участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования; администрация г. Курска и МУП «Курскводоканал» в соответствии с ходатайством истца ФИО1 исключены из состава ответчиков в соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица ЦЧМУ Росприроднадзора по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 42 провозглашает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона Федеральный закон от 10 января 2022 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Абз. 7 пункта 2 статьи 11 указанного закона предусматривает, что граждане вправе предъявлять в суд иски о возмещении вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются: физические и юридические лица, прокурор, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный экологический надзор, и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять региональный государственный экологический надзор, органы местного самоуправления, а также иные органы в случаях, предусмотренных законом, общественные и иные некоммерческие объединения (их ассоциации, союзы), обладающие статусом юридического лица и осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45 и 46 ГПК РФ, статьи 11, 12, 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Таким образом, право гражданина на обращение в суд с иском по делам в области охраны окружающей среды в качестве универсального юридического средства защиты позволяет отстаивать не только интересы истца, но, в конечном счете, и всего общества в целом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по обращению истца ФИО1 о прорыве коллектора и сбросе сточных вод на рельеф местности ЦЧМУ Росприроднадзора проведено выездное обследование территории земельного участка в д. <адрес> (координаты земельного участка №), расположенного рядом с территорией очистных сооружений ООО «Курскхимволокно» со стороны приемной камеры очистных сооружений, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, которым установлено, что за ограждением территории очистных сооружений со стороны приемной камеры находятся два колодца, в районе которых ниже по рельефу происходит сброс сточных вод (имеют специфический неприятный запах, характерный для сточных вод) на рельеф местности – на земельный участок. При обследовании земельного участка также было установлено, что на месте сброса были проведены земельные работы – работы по засыпке места сброса привозным грунтом. На момент обследования сброс сточных вод также производился на рельеф местности, образовалось зловонное болото, состоящее из сточных вод. Также ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАИ филиала ЦЛАТИ по Курской области произведен отбор проб почвы.

По результатам лабораторных исследований образцов почвы, отобранных при обеспечении федерального государственного экологического надзора при проведении выездного обследования вышеуказанной территории, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве, а именно: сере сульфатов в 1,2 раза, фосфору подвижному - 1,1 раза, хлоридам - 1,3 раза, анионным поверхностно активным веществам – 1,1 раза, железу (подвижная форма) - 1,7 раза, что является нарушением ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦЧМУ Росприроднадзора ФИО4 в отношении ООО «Курскхимволокно» составлен протокол №/№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6. КоАП РФ, в связи с наличием признаков состава административного правонарушения – уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии с постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ЦЧМУ Росприроднадзора, ведущим специалистом-экспертом ФИО5 ООО «Курскхимволокно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 34, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 руб.. Указанное постановление должностного лица не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, тем же должностным лицом, которым ООО «Курскхимволокно» привлечено к административной ответственности, по результатам рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление № о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанное представление получено ООО «Курскхимволокно» ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о его исполнении лицом, привлеченным к административной ответственности, и доведении результатов исполнения до должностного лица суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, продолжающегося загрязнения окружающей среды, что подтверждено повторным обследованием территории истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и предоставленными им фотоматериалами, исковые требования о возмещении причиненного вреда предъявлены к администрации Курского района Курской области как к муниципальному образованию собственнику земельного участка, на котором происходит загрязнение окружающей среды (загрязнение почвы).

Как следует из правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В п. 6 Постановления указано о том, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п. 7).

Согласно п. 8 указанного Постановления по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, в ходе разбирательства суду не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда окружающей среде и виновными действиями (бездействием) ответчика администрации Курского района Курской области. Вина администрации Курского района в причинении вреда окружающей среде в ходе судебного разбирательства не установлена.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что канализационный коллектор с кадастровым номером №, переданный на праве хозяйственного ведения МУП «Курскводоканал» в соответствии с распоряжением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ находится в технически исправном состоянии, работает в штатном режиме, заявок о его неисправности не поступало.

Кроме того, принадлежащий на праве муниципальной собственности муниципальному району «Курский район» Курской области канализационный напорный коллектор с кадастровым номером №, протяженностью 3500 м, находящийся в д. Ворошнево <адрес> <адрес>, проходящий по территории кадастровых кварталов №, находится в хозяйственном ведении МУП ЖКХ «Родник». По сведениям третьего лица МУП ЖКХ «Родник», приведенным в ответе на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, участок указанного напорного коллектора от места врезки в центральные сети МУП «Курскводоканал» протяженностью 200 м был заменен в декабре 2022 года.

Сведений о принадлежности на праве собственности, ином вещном праве объекта – напорного коллектора, содержащегося в ненадлежащем техническом состоянии вследствие чего наносится ущерб окружающей среде, сторона истца суду не представила, собственник или иной законный владелец технически неисправного инженерного сооружения (коллектора) не установлен, принадлежность указанного имущества ответчику, к которому предъявлен настоящий иск, не доказана.

Сам по себе факт нахождения неисправного коллектора на территории муниципального района «Курский район» Курской области не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред окружающей среде на администрацию Курского района, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно, ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества в случае причинения вреда третьим лицам.

Ссылка истца на положения ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (абз. 4 и 8) как на основание для привлечения администрации Курского района к имущественной ответственности за причинение вреда окружающей среде судом признается необоснованной, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанный ответчик является собственником земельного участка, на территории которого пролегает технически неисправное сооружение (канализационный коллектор).

С учетом изложенного суд приходит к убеждению в том, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истцом, заявившим настоящий иск, не доказан размер причиненного вреда, а возможность возложения на причинителя вреда обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена законодателем в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. В данном случае при разрешении настоящего спора установлено, что проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства, отсутствует. Ответчик администрация Курского района Курской области как не признает требования, так и не выразил соответствующего волеизъявления на осуществление необходимых мероприятий по разработке проекта рекультивации земель. Само по себе возложение на лицо, причинившее вред, обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом защиты нарушенного права и способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния.

Иные доводы, приводимые истцом в обоснование заявленных требований, существенного значения при принятии решения по заявленному иску не имеют, поэтому во внимание судом не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к администрации Курского района Курской области о защите окружающей среды, возложении обязанности по осуществлению ремонта канализационных коллекторов, разработке проекта рекультивации почв территории и осуществлении рекультивации почв, возложении обязанности по предоставлению отчетов об эффективности и результативности рекультивации почв.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.