УИД № 34RS0011-01-2022-011215-37
Судья Реброва И.Е. дело № 33-7495/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбуновой С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов
по частной жалобе ФИО1 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года отказано,
УСТАНОВИЛ:
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов. Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1, в лице представителя ФИО3, посредством электронной почты подала апелляционную жалобу, поступившую в суд 13 марта 2023 года.
Определением судьи Волжского городского от 13 марта 2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок до 31 марта года для устранения недостатков: предоставления документа о направлении копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле; уплаты государственной пошлины; предоставления документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности ФИО3
30 марта 2023 года от представителя ФИО1 поступили документы о направлении копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, иные документы не представлены.
Определением судьи Волжского городского от 03 апреля 2023 года, апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему.
07 апреля 2023 года от представителя ФИО1 - ФИО3 посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя требование о восстановлении пропущенного срока тем, что после оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения истец и её представитель не получали почтовых извещений.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1, оспаривает судебный акт, просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что срок для устранения недостатков пропущен по уважительной причине.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года. Последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 17 марта 2023 года.
Копия решения была направлена в адрес участников процесса почтой в установленный законом срок - 17 февраля 2023 года.
10 марта 2023 года ФИО1, в лице представителя ФИО3, посредством электронной почты подала апелляционную жалобу, которая определением от 13 марта 2023 года была оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок до 31 марта 2023 года для устранения недостатков.
30 марта 2023 года от ФИО1 поступили документы о направлении копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, иные документы не представлены.
Определением от 03 апреля 2023 года апелляционная жалоба возвращена лицу, её подавшему, в связи с тем, что недостатки, перечисленные в определении судьи от 13 марта 2023 года, были устранены не полностью.
06 апреля 2023 года представитель ФИО1 – ФИО3 подано заявление о выдаче копии определения от 03 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы. Копия определения получена представителем ФИО1 – ФИО3 07 апреля 2023 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом времени получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, времени, для приведения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 322 ГПК РФ и направления её в Волжский городской суд, было достаточно.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Учитывая, что ответчик после получения копии решения суда, в течение установленного законом срока обратился в суд с апелляционной жалобой, отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 Исправленная апелляционная жалоба содержит все документы, отсутствующие на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является необоснованным.
С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о восстановлении процессуального срока во исполнение прав последней на судебную защиту - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года отменить.
Восстановить представителю истца ФИО1 – ФИО3 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании судебных расходов.
Судья С.А. Горбунова