Дело № 12-249/2023 29 августа 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-004635-76

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 07.07.2023,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 500 рублей, в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить. Мотивирует её тем, что сотрудники полиции не учли все обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку пешеход направления своего движения и скорость не менял, он его траекторию не пересекал. В обоснование своей позиции ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в решении № АКПИ12-205 от 17.04.2012.

Изучив истребованный по запросу суда проект организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки проекта в районе дома <адрес> в г. Северодвинске, исследовав представленную видеозапись, доводы жалобы, проверив в интересах законности дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области ФИО1, в нарушение пункта13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Renault Daster», гос. рег. зн. ..... при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства.

Как следует из проекта организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома <адрес> в г. Северодвинске нерегулируемый пешеходный переход возле д. 4, стр. 1 по ул. Юдина в г. Северодвинске обозначен дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 (зебра) (л. д. 15). Указанные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Дорожная разметка 1.14.1 (зебра) обозначает пешеходный переход.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с пунктом 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые отражены на истребованном судьёй проекте организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома № 4 строение 1 по улице Юдина в г. Северодвинске относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде регулируемых пешеходных переходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 17.04.2012 № АКПИ12-205, на которую также ссылается заявитель в жалобе, указанная норма согласуется с подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Норма статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

При этом водитель транспортного средства обязан учитывать, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а нарушение пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить дорогу пешеходу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

Непредоставление возможности пешеходу пересечь всю проезжую часть, в том числе полосу движения, по которой двигался автомобиль, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1, вопреки доводам жалобы, в его совершении, подтверждается оспариваемым постановлением, протоколом по делу об административном правонарушении № 29 ОВ 559486 от 07.07.2023, в котором ФИО1 собственноручно отразил, что с инкриминируемым правонарушением «не согласен, движению пешехода не мешал, находился в 10 м от него, линию движения не пересекал, пешеход движения направления не менял», рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску .....

.....

Изложенные в рапорте сведения согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью, предоставленной по запросу суда.

.....

В жалобе ФИО1 указал, что во время выполнения им манёвра пешеход находился на полосе движения, предназначенной для встречного автотранспорта, указал данный факт также в протоколе.

Таким образом, в момент проезда пешеходного перехода пешеход уже вступил на проезжую часть.

Сам по себе тот факт, что пешеход не изменил направление своего движения или скорость, на что указывает заявитель в жалобе и в суде, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались. Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги. Факт нахождения пешехода на проезжей части в момент проезда пешеходного перехода автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

В рассматриваемом случае, траектории движения транспортного средства «Renault Daster», гос. рег. зн. ....., под управлением ФИО1 и пешехода, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, вопреки утверждению подателя жалобы, пересекались. Более того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что находился в 10 м. от пешехода.

Ситуации, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, возможны только тогда, когда пешеход к моменту приближения транспортного средства к пешеходному переходу уже прошёл предполагаемое место пересечения с траекторией транспортного средства и движется к противоположному краю проезжей части. В таких случаях необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения, а именно обеспечить при повороте направо движущемуся по пересекающей траектории пешеходу возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Вместе с тем такую обязанность ФИО1 не выполнил, скорость не снизил и не остановился, создав, таким образом, помеху пешеходу как участнику дорожного движения.

Будучи проинформированным о приближении к пешеходному переходу дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», ФИО1 имел реальную возможность уступить дорогу пешеходам, то есть по смыслу пунктов 13.1, 14.1 ПДД РФ обеспечить движущимся по пересекающей траектории пешеходам возможность беспрепятственно закончить переход проезжей части, после чего продолжить движение. Однако указанную обязанность не выполнил, вопреки его утверждениям, скорость не снизил, не остановился, напротив, продолжил движение, тем самым создал помеху пешеходам как участникам дорожного движения, имеющим преимущество движения.

Указанные действия правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан проявить особую внимательность к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку управляет транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, а также учесть, что нарушение ПДД РФ в отношении пешехода создаёт реальную угрозу причинения вреда его жизни и здоровью.

Водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения ПДД РФ в отношении пешехода создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека. При этом не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности утверждения ФИО1, о том, что он не создал пешеходам препятствий, продолжил движение, поскольку траектории с пешеходом не пересекались. При этом судья учитывает, что рассчитать и предугадать скорость и движение пешехода в тот или иной промежуток времени практически невозможно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 КоАП РФ, в отношении него оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Попова