№ 2-2635/2023
64RS0047-01-2023-002569-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 г. г.Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Корчугановой К.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» с требованиями о защите прав потребителей.
Иск обоснован тем, что 19 апреля 2023 г. в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> приобретен товар – ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 299 999 руб., что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, а именно проблемы с дисплеем. На упаковке товара указано, что импортером товар является <данные изъяты> 12 мая 2023 г. истец обратился в уполномоченную организацию импортера <данные изъяты>» с целью передачи товара на гарантийный ремонт. Однако, сотрудники выдали истцу техническое заключение № 448221 от 12 мая 2023 г., согласно которому в товаре имеется производственный недостаток «не работает дисплей» и отсутствуют нарушения условий эксплуатации, гарантийный ремонт произвести не могут, поскольку данный товар предназначен для реализации на территории Чешской республики. 15 мая 2023 г. на юридический адрес ответчика направлен товар с претензией с требованием безвозмездно устранить недостаток товара. 18 мая 2023 г. претензия с товаром ответчиком получена, но требование так и не было удовлетворено. 07 июля 2023 г. истец направил претензию ответчику с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар, требование так и не было удовлетворено.
Поскольку были нарушены права потребителя истец обратился за защитой нарушенных прав, в связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора купли продажи: стоимость товара в размере 299 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 25 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения, стоимость услуг по проведению проверки качества в размере 2020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 252 руб. 18 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому недостаток в товаре признают, денежные средства за товар возвращены истцу, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
Статьей 503 этого же кодекса установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).
Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.
В целях реализации прав потребителей пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 19 апреля 2023 г. в магазине ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес> приобретен товар – ноутбук <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 299 999 руб., что подтверждается товарным чеком.
В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, а именно проблемы с дисплеем.
12 мая 2023 г. истец обратился <данные изъяты>» для определения характера выявленного недостатка.
Согласно техническому заключению № 448221 <данные изъяты>» при наружном осмотре имеются следы эксплуатации - естественный износ. Следов жидкости, механического, внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, но нет изображения. Заявленный дефект «не работает дисплей» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено. Аппарат предназначен для реализации на территории Чешской республики.
15 мая 2023 г. истец обратился с претензией безвозмездно устранить недостаток. Ответчик претензию получил, требование не удовлетворил.
07 июля 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар.
Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было.
Поскольку были нарушены права потребителя, истец обратился в суд за защитой своих прав.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно статья 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд с учетом того, что представителем ответчика наличие недостатка в товаре не оспаривается, что прямо следует из отзыва на исковое заявление, участники разбирательства ходатайств о назначении экспертизы не заявили, полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не требуется, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого доказательства техническое заключение № 448221 <данные изъяты>», согласно которому следов жидкости, механического, внешнего термического и химического воздействия не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, но нет изображения. Заявленный дефект «не работает дисплей» подтвердился, нарушений условий эксплуатации не обнаружено.
Суд, оценивая заключение акта проверки качества <данные изъяты>» от 12 мая 2023 г. в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Данный недостаток связан с неработоспособностью дисплея, подлежащей замене. Сам недостаток носит производственный характер и доказан стороной истца, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 19 Закона наделяет его как потребителя правом на предъявления продавцу (ответчику) требований, предусмотренных ст. 18 Закона.
В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания денежных средств за товар в размере 299 999 руб.
30 августа 2023 г. ответчиком указанное требование удовлетворено добровольно, путем перечисления денежных средств в счет стоимости товара <данные изъяты> в размере 299 999 руб. на счет истца по платежному поручению № 032181 от 30 августа 2023 г.
Решая вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как указано ранее, 07 июля 2023 г. истцом была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства.
Требования потребителя удовлетворены не были.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар суд исходит из следующего.
ФИО1 07 июля 2023 г. направил ответчику обращение с требованием о возврате денежных средств. Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены в добровольном порядке.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место обращение к ответчику с претензией.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, что ответчиком представлены мотивированные возражения на исковое заявление, в которых ответчик обоснованно просит о применении к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки.
Поскольку ООО «МВМ» в установленный законом 10-дневный срок не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в пользу истца подлежит взысканию согласно исковым требованиям неустойка за период с 25 июля 2023 г. по 30 августа 2023 г включительно в размере 80 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, суд исходит из следующего.
Согласно платежному поручению № 032181 от 30 августа 2023 г. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в счет уплаты стоимости товара ненадлежащего качества - телефона <данные изъяты> <данные изъяты>. Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона до 100 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Без определения наличия недостатка в товаре и характере его проявления, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.
Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить характер возникшего в товаре дефекта.
Таким образом, требования истца о взыскании стоимости проверки качества в размере 2020 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 252 руб. 15 коп. Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 6 999 руб. 99 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», №, в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара ненадлежащего качества – ноутбука <данные изъяты> в размере 299 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 25 июля 2023 г. по 30 августа 2023 г включительно в размере 80 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату проверки качества в размере 2020 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 299 999 руб. не исполнять, в связи с добровольной оплатой.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 999 руб. 99 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
Судья К.В. Корчуганова
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.