Судья Сахно С.Я.

Дело № 33-6532/2023

(2-1318/2023)

25RS0005-01-2022-005078-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее АО «ДРСК») о взыскании суммы ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3,

по апелляционной жалобе АО «ДРСК»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 04.08.2022 принадлежащая ей на праве собственности машина марки «..., была повреждена в результате пожара, происшедшего в <адрес> городского округа <адрес>, возникшего по причине возгорания перевозимого на автомашине груза, задевшего при движении автомашины провода линии электропередачи, провисавшие над проезжей частью на недопустимо низкой высоте. Поскольку причинами пожара стало ненадлежащее содержание ответчиком линии электропередачи, просит суд взыскать с ответчика причинённый повреждением автомашины ущерб в размере 875 900 руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение автовароведческой экспертизы в размере 13 000 руб.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2, управлявший в момент пожара автомашиной, принадлежащей ФИО5

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, взыскана с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 875 900 руб., судебные расходы в размере 24 959 руб.

С постановленным решением не согласился ответчик, представитель в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении пожара; отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее техническое обслуживание ответчиком объектов электроэнергетики. Заключение специалиста о причине возгорания носит вероятностный характер. Судом не учтено, что линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП 1105 «МТМ» Ф-1 «Быт» оборудована защитными системами, срабатывающими при ненормальных режимах работы, в данном случае оборудованием не было зафиксировано аварийной работы; в рассматриваемый период жалоб на работу электрооборудования не поступало. Судом не дана оценка схеме данной линии электропередач, согласно которой имеется изоляция провода, что не дает возможности возникновения искры при соприкосновении с таким проводом. Представленный акт фиксации провиса электропередачи от 20.08.2022 года не является допустимым доказательством, так как составлен в отсутствие измерительных приборов, в отсутствие и без приглашения представителей органов власти, представителей ответчика, замеры произведены спустя несколько дней после происшествия. Обращает внимание суда на то, что место пожара и место провисания проводов разнятся. Считает, что возникновению пожара способствовала грубая неосторожность водителя, эксплуатировавшего автомобиль без первичных средств пожаротушения и не принявших меры к тушению пожара сразу после его обнаружения в верхних тюках сена; а также перевозившего груз в габаритах превышающих 4 м. (к утверждению истца о замерах габаритов до начала транспортировки относится критически). С учетом поведения потерпевшего суд необоснованно не снизил сумму ущерба.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец и третье лицо не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 04.08.2022 автомашина марки «..., принадлежащая ФИО5, была повреждена в результате пожара, происшедшего в селе Пантелеймоновка Лесозаводского городского округа Приморского края, возникшего по причине возгорания перевозимого на ней груза - сена.

В заключении ООО «Сервис ДВ» № 220 от 11.11.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 875 900 рублей.

04.08.2022 в 15 часов 47 минут в отдел НДиПР по Лесозаводскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю поступило сообщение о пожаре грузового автомобиля, перевозившего тюки с сеном в селе Пантелеймоновка по <адрес>.

Пожар ликвидирован силами дежурного караула 62 ПЧ в 17 часов 10 минут.

В ходе проверки по факту пожара уполномоченными сотрудниками были опрошены ФИО16 и ФИО7, которые видели как проезжая под проводами сено, находящееся в грузовике, задело провода и они заискрились.

В заключении от 10.08.2022 года специалист - государственный инспектор по Лесозаводскому городскому округу по пожарному надзору ФИО8 рассмотрел несколько версий возникновения пожара, отверг иные версии и исходя из места расположения очага пожара, быстрой динамики развития пожара, работы двигателя автомобиля после возгорания, объяснений очевидцев, указывающих на то, что водитель, двигаясь со стороны <адрес>, съехав на <адрес>, сеном задел линию электропередач, которая проходит над проезжай частью дороги, произошло короткое замыкание и посыпались искры на сено, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилось попадание искры в тюки с сеном.

В связи с изложенным, постановлением отдела НДиПР по Лесозаводскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю от 11.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

04.08.2022 в 21 часов 10 минут водитель ФИО9 позвонил в МО МВД России «Лесозаводский» и сообщил о том, что он вез сено на автомашине марки «Isuzu ... в <адрес> и зацепил сеном высоковольтные провода в результате чего сено загорелось, затем сгорела машина.

05.08.2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» в возбуждении дело об административном правонарушении было отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пояснений третьего лица ФИО2, показаний свидетеля ФИО11, который вместе с ФИО2 перевозил груз, при погрузке груза ими были произведены замеры высоты груза, высота не превышала 4 м. от уровня дороги.

ФИО7, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 составили акт фиксации провисания электрических проводов над проезжей частью дорожного покрытия в селе Пантейлемоновка возле <адрес> на расстояние 3,97 м. и 4 м. от дорожного покрытия до проводов.

ФИО10 и ФИО11 в качестве свидетелей подтвердили в судебном заседании факт своего участия в замерах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расстояния от дорожного полотна до линии электропередачи, которое составляло в одном месте 4 м., в другом – чуть меньше 4 м.Линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП 1105 «МТМ» Ф-1 «Быт», питающая потребителей на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, является собственностью АО «ДРСК», находится в эксплуатации структурного подразделения «Приморские Западные электрические сети» филиала «Приморские электрические сети» АО «ДРСК». После пожара на указанной линии электропередачи – в сентябре 2022 года проводились ремонтные работы линии. Данная информация получена прокуратурой при проверке обращения ФИО2 о техническом состоянии воздушных линий села Пантелеймоновка.До ремонта линия имела подвеску провода АС 35 (алюминиевый провод со стальным сердечником), выполненную на деревянных опорах, после ремонта линия имеет подвеску провода СИП (самонесущий изолированный провод) и выполнена на железобетонных опорах. 10.12.2022 года ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возмещения ущерба.Удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ РФ.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 401, 1064, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187; исходил из того, что расположение проводов линии электропередачи над проезжей частью не соответствовало требованиям «Правил устройства электроустановок», утверждённых Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 г. № 187, поскольку в соответствии с п. 2.4.55 и 2.4.56 Правил расстояние по вертикали от проводов линий электропередач до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 и 6 метров в зависимости от типа линий электропередач, тогда как высота расположения проводов в месте движения автомашины истца названным требованиям не соответствовала; АО «ДРСК» является владельцем источника повышенной опасности; и пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества - линии электропередачи, нашёл своё подтверждение, что является основанием для взыскании суммы ущерба, определенной на основании заключения специалиста. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно. Доводы жалобы о неверном и неполном установлении обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для разрешения дела; о недоказанности обстоятельств дела, имеющих юридическое значение; о неправильном применении судом норм материального права несостоятельны, в силу следующего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, ответчик не предъявил суду доказательств соответствия электросетевого имущества требованиям законодательства, более того, после пожара ответчиком произведен ремонт спорных линий электропередач, в ходе которого были поменяны как опоры, так и провода. В каком состоянии находилось имущество до производства ремонта и чем была вызвана необходимость такого ремонта ответчиком не предоставлено.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ ).

Довод ответчика о том, что линия электропередач ВЛ-0,4 кВ от КТП 1105 «МТМ» Ф-1 «Быт» оборудована защитными системами, срабатывающими при ненормальных режимах работы ничем не подтвержден.

Судебная коллегия не усматривает противоречия в тех обстоятельствах, что место, в котором был обнаружен пожар, находится на расстоянии от места провисания проводов, поскольку как следует из материалов дела, разгорание огня произошло постепенно по мере движения автомобиля, какого-либо резкого взрыва огня никем не наблюдалось.

Вопреки доводам жалобы представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара (вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества – линии электропередачи), ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях истца имелись нарушения в виде превышения допустимой габаритной высоты транспортного средства истца (с грузом), а также того, что водитель был способен погасить возникший в машине пожар, но не сделал этого в связи с отсутствием у него средств пожаротушения, вследствие чего оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, и для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка схеме линии электропередач является несостоятельным. В приобщении схемы судом первой инстанции было отказано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду апелляционной инстанции представитель ответчика такую схему для оценки не представил.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий

Судьи